Арбитражная практика

О признании договора аренды земельного участка недействительным. Определение от 07 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л. Г.

судей Алексеенко О.В.

Бровченко Н.М.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кинзикеевой А.М. на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске Кинзикеевой А.М. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученной денежной суммы, реального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

Установила:

Кинзикеева A.M. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью, УФРС по РБ о признании договора от г. № аренды земельного участка недействительным, аннулировании регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, взыскании арендной платы, оплаченной по договору в сумме руб. коп., ущерба от индексации денежных средств в сумме руб. коп. Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления главы Администрации г. Уфы от г. № между КУМС Администрации г. Уфы (арендодатель) и ею (арендатор) был заключен Договор № аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером расположенный по адресу: для использования под промтоварный магазин, офис, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью кв.м.

В дальнейшем Кинзикеева A.M. в лице своего представителя - Васильева B.C. заявила отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по РБ, указала ответчиком Администрацию ГО г. Уфа РБ, исключив ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ, изменила основания исковых требований, просила признать договор от г. № аренды земельного участка недействительным, применить последствия признания сделки недействительной и взыскать сумму в размере руб. коп., полученную ответчиком по сделке, взыскать сумму реального ущерба от индексации возвращаемых средств в размере руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп. по тем основаниям, что земельный участок, который является предметом договора аренды, находится под многоквартирным жилым домом и ограничен его периметром. Указанный земельный участок сформирован в г. с присвоением кадастрового номера, следовательно, с г. (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») в отношении данного земельного участка у собственников помещений в многоквартирном жилом помещений, в том числе у неё (Кинзикеевой), возникло право общей долевой собственности. Договор от г. был заключен после вступления в силу закона от г., то есть у арендодателя отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, он не имел права распоряжаться им, в том числе сдавать в аренду, и как следствие, получать арендные платежи. Указанная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от г., производство по делу по иску Кинзикеевой A.M. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученной денежной суммы, реального ущерба, внесении записи в ЕГРП о прекращении аренды - прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Кинзикеевой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом необоснованно применена ст. 36 Земельного кодекса РФ, сделан неправильный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации ГО г. Уфа Габдракипову С.Р. (доверенность от года №, удостоверение от года № ), полагавшую Решение суда законным, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.



В силу ч.ч. 1, 3 ст. 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 168 вышеприведенного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 указанного Закона по заявлению любого лица, уполномоченного Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (после г.) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 данного Закона).

В силу ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от года – недействительным не имеется.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что г. между КУМС Администрации г. Уфы и Кинзикеевой A.M. был заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером расположенный по адресу: общей площадью кв.м., для использования под промтоварный магазин, офис, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:, был сформирован г.

Собственники жилых и иных помещений в многоквартирном доме в Администрацию ГО г. Уфы с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка на праве собственности не обращались. Кинзикеева A.M. по своей инициативе обратилась в Администрацию г. Уфы с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка, указанная просьба была удовлетворена, года был заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кинзикеевой А.М., поскольку на момент заключения договора аренды от спорный земельный участок находился в государственной собственности, Администрация г. Уфы являлась законным владельцем спорного земельного участка, а потому была вправе им распоряжаться.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 36 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой в кассационной жалобе относительно неправильного вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.



Так, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, Кинзикеевой А.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истекшего

Что касается указания в кассационной жалобе о том, что поскольку вышеприведенный договор аренды земельного участка не признан судом недействительным, то необходимо считать данную сделку оспоримой, то оно не может быть принято. По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. О признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок, истица не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кинзикеевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Г. Пронина

Судьи О.В. Алексеенко

Н.М. Бровченко