Арбитражная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Определение от 14 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Кутлубаевой Г.Р. Васильевой Г.Ф.

при секретаре Идиятовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Набиуллина Д.В. на Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

в иске Набиуллина к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р., судебная коллегия

Установила:

Набиуллин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего г. на ул. г. с участим автомобилей принадлежащий ., под управлением, под управлением Набиуллина В.М., принадлежащим Набиуллину Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность . застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил Набиуллину Д.В. руб., однако проведя независимую оценку истец Установил, что стоимость ущерба в действительности составляет . Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в размере

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Набиуллина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что г. на ул. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащий под управлением, под управлением Набиуллина В.М., принадлежащим Набиуллину Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Постановлением 02 AT от г. установлена вина в данном ДТП водителя который нарушил п.п. ПДД РФ не обеспечив безопасную дистанцию, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере руб.



Согласно Акта от г. гражданская ответственность . застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу материальный ущерб в размере руб..

Исходя из представленных в суд доказательств, суд первой инстанции обоснованно Установил, что сумма ущерба составляет руб., что подтверждается

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод жалобы о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет и как следствие ответчик обязан выплатить ему разницу между этой суммой и выплаченной ., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции верно исходил из Акта осмотра « представленного ответчиком, считая его наиболее достоверным и полным доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в нем отсутствуют те недостатки, которые обнаружены судом в Заключение, независимого оценщика

На основании указанных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой инстанции, приведены в решении суда и обоснованно отклонены.

Таким образом, постановленное по данному делу Решение суда следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи Г.Р. Кутлубаева

Г.Ф. Васильева

Справка: судья