Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредитному договору. Определение от 07 сентября 2010 года. Республика Башкортостан.

Верховный Суд Республики Башкортостан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 7 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей Пономаревой Л.Х. и Хасановой Р.Т.

при секретаре Сыртлановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Уралсиб» на Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «УралСиб» к Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллину И.З., Угрюмовой И.Ю., Суюшеву А.У. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З. в пользу ОАО «Уралсиб» кредитную задолженность в размере ... рублей ... копеек, возврат уплаченной госпошлины в размере 16 976 рублей 44 копеек, а всего в сумме ... рублей;

взыскать с Рахматуллиной в пользу ОАО «УралСиб» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму фактического погашения, за период с .... до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство по договору залога № ... от .... - автомобиль марки ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Суюшеву А.У., установить способ продажи - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой - ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от .... - автомобиль марки ..., ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности Рахматуллиной Т.Э., установить способ продажи - реализация с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой - ... рублей;

удовлетворить встречный иск Угрюмовой И.Ю. к ОАО «Уралсиб», признать недействительным договор поручительства № ... от ....;

2 - отказать в удовлетворении встречного иска Суюшева А.У. о признании недействительным договора залога № ... от ... года, заслушав доклад судьи Хасановой Р.Т.,

Установила:

ОАО «Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от .... в размере ... рублей, мотивируя тем, что между Банком и Рахматуллиной Т.Э. (далее Заемщик) заключен кредитный договор ... от ...., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата .... под 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором № ... от ...., выполнил надлежащим образом. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в определенной договором сумме по мемориальному ордеру № ... от .... Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, оплатив часть платежей, чем нарушает график платежей и кредитный договор, допустил просрочку погашения кредита и процентов с .... по настоящее время. Согласно п.8.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № ... от .... с Рахматуллиным И.З. и № ... от .... с Угрюмовой И.Ю., в силу котороых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком по кредитному договору за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. В адрес ответчика и поручителей направлены уведомления о наличии задолженности и об исполнении принятых на себя

3 - обязательств, данное уведомление оставлено без удовлетворения. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору банком заключены договоры залога: договор ипотеки № ... от .... (трехкомнатная квартира по адресу: ... оценочной стоимостью ... руб.) с Угрюмовой И.Ю.; договор залога № ... (транспортного средства марки ..., .... выпуска, оценочной стоимостью ... рублей), собственником транспортного средства является Суюшев А.У.; договор залога № ... (транспортное средство марки ..., ... выпуска, оценочная стоимость ... рублей), собственником которого является Рахматуллина Т.Э.; договор залога № ... от .... (торговое оборудование согласно приложению № ... к договору оценочной стоимостью ... рублей) с Рахматуллиной Т.Э.; договор залога № ... от .... (товар в обороте согласно приложению № ... к договору, оценочной стоимостью ... рублей) с Рахматуллиной Т.Э. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Просит взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З., Угрюмовой И.Ю. задолженность по кредиту в размере ... рубля; взыскать солидарно с ответчиков Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З., Угрюмовой И.Ю. проценты Ф.И.О. суммы долга ... рубля по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З., Угрюмовой И.Ю. пени по ставке 0,15% за Ф.И.О. суммы долга ... рубля начиная с .... по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки на автомобили, кроме трехкомнатной квартиры, так как этот договор признан судом недействительным, и торгового оборудования и товара в обороте, так как их нет в наличии. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 8556,03 рубля.

Угрюмова И.Ю. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным

4 - договора поручительства от .... между ней и банком, указав, что договор залога квартиры между ней и ОАО «Уралсиб» Решением суда признан недействительным, так как она не подписывала банковские документы, а подписало иное лицо, что усматривается из почерковедческой экспертизы.

Суюшев А.У. обратился в суд с встречным исковым требованием к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным договора залога автомобиля ... от .... с залоговой стоимостью ... рублей, указав, что его ввели в заблуждение относительно договора залога, подписывал документы без ознакомления с ними, ему никто не сообщил, что подписывает договор залога автомобиля; о том, что Рахматуллина Т.Э. получила кредит, он узнал лишь в ... году, когда пришло требование из банка; договор залога не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ; он обратился в милицию с заявлением на Рахматуллину Т.Э.

Судом вынесено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Уралсиб» просит Решение Сибайского городского суда РБ от 29.04.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что ст.432 ГК РФ судом неверно истолкована по выводу о незаконности договора поручительства; признание договора ипотеки квартиры недействительным не влияет на обязательства по договору поручительства, так как договор ипотеки квартиры признан недействительным из-за того, что не зарегистрирован; подписание договора поручительства вне банка не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «Уралсиб» Сагидуллину Е.Н. (доверенность от ....), поддержавшую жалобу, представителя Угрюмовой И.Ю. – Зубова В.И. (доверенность от ....), полагавшего Решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с

5 - заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что .... заключен кредитный договор между Рахматуллиной Т.Э. и ОАО «Уралсиб», по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата .... под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом – зачислил на расчетный счет ответчика в размере ... рублей .... Ответчик Рахматуллина Т.Э. свои обязательства по погашению долга по графику платежей нарушает, допустила просрочку погашения кредита и процентов на него с ...

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки в размерах, предусмотренных кредитным договором, подлежат удовлетворению.

Однако суд при этом круг лиц, ответственных за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Определил неправильно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договоров поручительства от .... между Рахматуллиным И.З. и ОАО «Уралсиб», а также между Угрюмовой И.Ю. и ОАО «Уралсиб», поручители приняли на себя обязательства нести за неисполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Рахматуллина Т.Э.

Суд, исключая из круга ответчиков Угрюмову И.Ю., обязанную в солидарном порядке нести ответственно Ф.И.О. заемщик Рахматуллина Т.Э. и поручитель Рахматуллин И.З., сделал неверный вывод о недействительности договора поручительства между банком и Угрюмовой И.Ю. по тем основаниям,

6 - что она не ознакомлена с договором поручительства, не имела намерения заключать такое соглашение с банком, .... - в день заключения кредитного договора и .... - договора поручительства не находилась в г.Сибай в банке «Уралсиб», а находилась на рабочем месте в г..., в заявлении о государственной регистрации договора залога квартиры и расписке о получении документов, прошедших государственную регистрацию, подпись не Угрюмовой И.Ю.

При этом судом не мотивировано, в соответствии с какими требованиями закона договор поручительства признан недействительным.

Между тем, из договора поручительства от .... видно, что между Угрюмовой И.Ю. и ОАО «Уралсиб» состоялся договор поручительства по всем существенным условиям и по форме в полном соответствии с требованиями закона (л.д.42).

В договоре поручительства указаны существо, размер, срок исполнения основного обязательства, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.

Оснований, предусмотренных законом, для признания этого договора недействительным не имеется.

Несостоятельны выводы суда об основаниях недействительности этого договора поручительства, так как Угрюмовой И.Ю. в иске и в суде первой инстанции признано и не оспаривалось подписание ею этого договора. Кроме того, договор поручительства и договор залога квартиры являются самостоятельными договорами в обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору, поэтому признание Решением Сибайского городского суда РБ от .... недействительным договора залога квартиры в связи с незарегистрированностью его в Федеральной регистрационной службе не может свидетельствовать о том, что недействителен и договор поручительства от .... Нахождение .... и .... Угрюмовой И.Ю. в г.... а не в банке в г.Сибай, не может являться предусмотренным законом основанием для признания недействительным договора поручительства от ....

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах встречный иск Угрюмовой И.Ю. нельзя признать правомерным – в его

7 - удовлетворении должно быть отказано с отменой решения суда в этой части.

В связи с чем состоятелен довод жалобы о том, что Угрюмова И.Ю. как поручитель солидарно с другими ответчиками должна нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Рахматуллиной Т.Э.

Поэтому Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно с Рахматуллиной Т.Э. и Рахматуллина И.З. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсиб» солидарно с Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З. и Угрюмовой И.Ю.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного иска Суюшева А.У. о признании недействительным договора залога автомобиля ... от ...., пришел к правильному выводу о том, что он подписан сторонами, содержит данные о том, что с его содержанием ознакомлена и согласна Суюшева Ф.Х., содержит все существенные условия, предусмотренные ст.339 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд правомерно применил требования этой статьи и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Рахматуллиной Т.Э., и автомобиль ..., принадлежащий Суюшеву А.У.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание процентов на будущее время, поэтому является неправомерным удовлетворение искового требования ОАО «Уралсиб» о

8 - взыскании с Рахматуллиной Т.Э. процентов за пользование кредитом за период с .... до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно – в этой части Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Отмена решения в соответствующих частях основана на ст.362 ГПК РФ, так как в этих частях судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка и Решение принято без учета требований материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что согласно ст.361 ГПК РФ новое Решение в отменных частях подлежит принятию без передачи дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

В остальной части Решение суда подлежит оставлению без изменения, так как верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка и принято Решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для полной отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361,362,366 ГПК РФ,

Определила:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года отменить в части признания недействительным договора поручительства от .... между ОАО «Уралсиб» и Угрюмовой И.Ю. и принять в этой части новое Решение – отказать в удовлетворении встречного искового требования Угрюмовой И.Ю. к ОАО «Уралсиб» о признании недействительным договора поручительства от .... между Угрюмовой И.Ю. и ОАО «Уралсиб».

Отменить Решение в части взыскания с Рахматуллиной Т.Э. в пользу ОАО «Уралсиб» процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых за период с .... включительно до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и в этой части принять новое Решение – отказать в этой части в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсиб».

9 -

Отменить Решение в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З. и в этой части принять новое Решение – удовлетворить исковые требования ОАО «Уралсиб» и взыскать солидарно с Рахматуллиной Т.Э., Рахматуллина И.З. и Угрюмовой И.Ю. в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рубля.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М.Габитова

Судьи Л.Х.Пономарева

Р.Т.Хасанова

Справка: судья Арсланов Р.Ф.