Арбитражная практика

О возврате имущества. Определение от 05 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судья: Коваленко Л.П. дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Исламова Р.С.

судей Бровченко Н.М.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 05 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецова В.Н. на Решение Кумертауского городского суда РБ от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецова ВН к Никитину ОС о возврате имущества и взыскании арендной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

Установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Никитину О.С. о возврате имущества и взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года между ним (арендодателем) и Никитиным О.С. (арендатором) заключен договор, согласно которому ответчику в аренду были переданы: ? доля гаража, расположенного по адресу: город Кумертау, ..., ... корпус «а», оборудование – пилорама Р-63 стоимостью ... рублей, два тельфера – наружный и внутренний, стоимостью ... рублей каждый. Срок действия договора был определен в 5 месяцев, то есть до 05 октября 2008 года, по истечении которого ответчик не возвратил переданное ему имущество, а также не выплатил арендную плату в размере ... рублей за период с 05 декабря 2008 года по 05 декабря 2009 года. Претензия от 11 сентября 2009 года осталась без ответа, поэтому истец просит обязать Никитина О.С. освободить занимаемую последним ? долю гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, возвратить пилораму и два тельфера, а также взыскать ... рублей – арендную плату за время просрочки исполнения условий договора.



Суд вынес приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Кузнецова В.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отверг доказательства истца; Решение незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кузнецова В.Н. – Зубакова С.Г., представителя Никитина О.С. – Ганабину Л.В., судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, собственниками гаража, общей площадью 833,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кумертау, ... «а» являются Кузнецов В. Н. (1/4 доли) и Никитин О. С. (1/4 доли) л.д. 43, 50).

05 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому Кузнецов В. Н. обязался передать (предоставить в пользование) Никитину О. С. ? долю вышеуказанного имущества с оборудованием: пилорамой Р-63 стоимостью ... рублей, тельфером внутренним стоимостью ... рублей, тельфером наружным – ... рублей.

Срок договора определен до 05 октября 2008 г., арендная плата – ... рублей ежемесячно.

В силу ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.



Судом установлено, что ответчик фактически оспаривает факт передачи ему оборудования, которое он считает принадлежащим ему, а также факт продолжения пользования долей спорного гаража по истечении срока аренды.

В подтверждении своих доводов, что пилорама приобретена Никитиным О. С. за ... руб. суду представлен договор купли-продажи,

заключенный между ним и СПК «Мурапталовский» в лице конкурсного управляющего Хреновой В. Т., накладная и счет-фактуры от 26.11.2004 г.

Также обстоятельства, на которые ссылается ответчик подтверждаются показаниями свидетелей Саитбаталова А. Ю., Никитиной Л. П., Кузнецова

, Позднякова В. И., которые оценены судом в решении, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод исходя из вышеизложенных норм закона, что для заключения договора аренды являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче истцом ? доли гаража по адресу: г. Кумертау, ... «а» с оборудованием: пилорамой Р-63 стоимостью ... рублей, тельфером внутренним стоимостью ... рублей, тельфером наружным – ... рублей представлено не было, при этом суд верно исходил из того, что ? доли гаража по адресу: г. Кумертау, ... «а», указанная в договоре никак не конкретизирована, истец и ответчик являются собственниками гаража, общей площадью 833,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кумертау, ... «а» по 1/ доле каждый и в силу ч.1 ст. 253 ГК РФ вправе сообща владеть и пользоваться общим имуществом.

Не имеется также доказательств, подтверждающих последующее согласование сторонами условия об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

Каких-либо доказательств со стороны Кузнецова В. Н. о принадлежности ему спорных пилорамы и тельферов суду не представлено. Накладную от 20.03.2006 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные представителем истца, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, в связи с ходатайством Кузнецова В. Н. о возврате указанных документов л.д. 72).

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал Кузнецову В. Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд Установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное Постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Кумертауского городского суда РБ от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Исламов

Судьи: Н. М. Бровченко

Г. Ф. Васильева