Арбитражная практика

О восстановлении границ земельных участков. Определение от 15 июля 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой *.*. ,

судей Васильевой *.*. и Хайрутдинова *.*. ,

при секретаре Ломакиной *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Комарова *.*. и Байбуриной *.*. на Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Байбурину *.*. перенести объект незавершенного строительства, расположенный на садовом участке ... на расстояние не менее, чем на 3 метра от границы земельного участка ... (межевых знаков - плодово-ягодных насаждений) до проекции выступающих частей объекта строительства на землю.

Обязать Байбурину *.*. , Комарова *.*. убрать столб-опору ЛЭП, расположенную на территории садового участка ....

Взыскать с Комарова *.*. в пользу Щеголевой *.*. и Лежнева *.*. по ... рублей в пользу каждого.

Взыскать с Комарова *.*. в пользу Щеголевой *.*. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в пользу Лежнева *.*. - расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.



Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова *.*. , выслушав Лежнева *.*. , Щеголеву *.*. , Резаева *.*. , Комарова *.*. , представляющего также интересы Байбуриной *.*. , судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Установила:

Щеголева *.*. и Лежнев *.*. обратились в суд с иском к Байбуриной *.*. и Комарову *.*. о восстановлении границ земельных садовых участков, сносе самовольно возведенных: фундамента садового дома, столба-опоры линии ЛЭП, емкости для воды, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Щеголева *.*. имеет садовый земельный участок .... Лежнев *.*. – земельный участок ... в садоводческом некоммерческом товариществе «...» (далее по тексту – СНТ «...»). Владелица садового участка ... - ответчица Байбурина *.*. , ее дочь Л. и гражданский муж Л. – ответчик Комаров *.*. в ноябре 2008 года начали и в настоящее время, ведут незаконное строительство садового дома. Без согласия истцов, обманным путем в ... года они перенесли границы земельных садовых участков и самовольно Установили столб-опору ЛЭП садоводческого товарищества, емкость для воды на земельном участке Щеголевой *.*. Перенос границ произошел при следующих обстоятельствах: Комаров *.*. в интересах Байбуриной *.*. Решил приватизировать земельный садовый участок ..., на котором ведется незаконное строительство садового дома. В ... года Комаров *.*. подошел к истцам и предложил им также помочь приватизировать их земельные садовые участки ......, ... и обманом внушил им, что необходимо оплатить по ... рублей для государственной регистрации. Деньги по ... рублей Комаров *.*. от истцов получил. Однако в ... года истцы узнали, что Комаров *.*. в тайне от истцов, подделав их подписи в акте межевания границ садовых участков, представил поддельный акт межевания их согласия по границам земли в МУ «Земельное агентство», и на этом основании ... года добился от Роснедвижимости РБ решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, что подтверждается ответом от ... года Роснедвижимости. При таких обстоятельствах, земельный участок Байбуриной *.*. увеличился за счет земельного участка Щеголевой *.*. Вместе с тем пострадал и Лежнев *.*. , у которого из-за действий Комарова *.*. перенесли межу на 1,5 м. в пользу Щеголевой *.*. без согласия Лежнева *.*. При этом Комаров *.*. имел умысел на то, что Лежнев *.*. и Щеголева *.*. будут судиться между собой в споре о меже, а ответчики Байбурина *.*. и Комаров *.*. останутся в стороне. Таким образом, Комаров *.*. в мае 2008 года фактически отобрал у Щеголевой *.*. часть земли, путем незаконного переноса межи, уничтожил естественные межевые знаки - культурные посадки малины, земляники, смородины и Установил: столб, емкость, начал строить садовый дом в нарушение всех строительных правил. Председатель правления СНТ «Заозерное» К. на заявления истцов не реагировал и умышленно не принимал мер в пользу Комарова *.*. Администрация ГО г. Уфа РБ по данным обстоятельствам на заявления истцов не реагирует и направляет их в суд. По данному факту истцы обратились в милицию, в ходе проведения которой они узнали, что ответчик Комаров *.*. их деньги по ... рублей истратил на подарки, т.е. не по назначению. Подписи истцов в акте межевания границ оказались поддельными. Существенным нарушением права Щеголевой *.*. является факт незаконного строительства фундамента садового дома. Ответчик не только не отступил от красной линии - межи положенное расстояние в три метра, но и передвинул границы земельных участков. Ответчик фактически нарушил требования СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». В нарушение норм закона у ответчиков отсутствует: градостроительная документация, согласование с администрацией местного самоуправления, разРешение председателя СНТ на застройку, акт о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий к осям постройки. Процесс приватизации садовых участков является незаконным, так как документы, представленные для приватизации, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, подписи истцов па документах подделаны.

Истцы просили: Восстановить границы земельных садовых участков: ... СНТ ответчика Байбуриной *.*. в прежних границах; ... CНT «...» (...) по фактическому пользованию с момента организации коллективного сада ... товарищества «...» Щеголевой *.*. ; ... СНТ «Локомотив-25» (Заозерное) по фактическому пользованию с момента организации коллективного сада ... товарищества «...» Лежнева *.*. Снести самовольно возведенные ответчиками: фундамент садового дома на расстояние не менее чем на 3 м. от границы земельного участка ..., столб-опору ЛЭП 0.4 кВт и емкость для воды с территории земельного участка ... СНТ. Взыскать в пользу Щеголевой *.*. : с ответчика Байбуриной В.Х - судебные расходы: государственную пошлину, а также судебные издержки, которые могут образоваться в процессе суда; с ответчика Комарова *.*. - ... рублей. Взыскать в пользу Лежнева *.*. с ответчика Комарова *.*. 6000 рублей и государственную пошлину ... рублей.

В судебном заседании истцы Щеголева *.*. и Лежнев *.*. уточнили исковые требования, просили восстановить границы земельных участков ......, ..., ...; обязать ответчиков перенести объект незавершенного строительства на расстояние не менее, чем три метра от границ земельных участков ......, ...; обязать ответчиков убрать столб-опору ЛЭП и емкость для воды с территории садового участка ...; взыскать в Комарова *.*. в пользу Щеголевой *.*. и Лежнева *.*. по ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Байбурина *.*. на судебное заседание не явилась.

Ответчик и представитель ответчика Байбуриной *.*. по доверенности Комаров *.*. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационных жалобах Комарова *.*. и Байбуриной *.*. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.



Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щеголева *.*. и Лежнев А.С являются членами CНT «...», владеют и пользуются садовыми участками ..., ... соответственно. Байбурина *.*. также является членом СНТ «...», владеет и пользуется садовым участком .... В ходе осмотра садовых участков ......, ... установлено, что границы между указанными земельными участками определены посадками плодово-ягодных насаждений в 2 ряда. Истцы Щеголева *.*. и Лежнев *.*. показали, что фактически границы их земельных участков не изменены, они не согласны со сведениями о плошали их садовых участков, которые внесены в документы, представленные на приватизацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельных участков не имеется, поскольку установлено, что фактически границы земельных участков истцов ответчиками не нарушались.

Далее. Определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что строительство садового дома, на садовом участке ... ведется с нарушениями требований законодательства.

Так, согласно межевому плану, выполненному специалистом ООО «Глори и Ко», имеющим лицензию на осуществление картографической деятельности, расстояние от строения, расположенного на садовом участке ... до границы с садовым участком ... составляет 1,14 – 1,28 м. При этом, имеется козырек (опалубка), который частично нависает над садовым участком .... Комаровым *.*. в ходе выездного судебного заседания указано, что на месте указанного выступающего козырька будет расположен балкон.

Между тем, согласно п.5.5 Правил организации и застройки дачных поселений и коллективных садов в РБ, утв. Приказом Государственного комитета РБ по делам строительства от 22 сентября 1993 года № 54, минимальные расстояния от границы соседнего индивидуального земельного участка до жилого здания – 3 метра. Такое же требование содержит СПиП 30-02-97*.

Доводы жалоб о том, что строительство дома былое согласовано с Щеголевой *.*. , которая дала согласие на возведение дома в данном месте, был предметом обсуждения в суде и обоснованно признан не состоятельным.

Разрешая спор, суд также правильно пришел к выводу, что столб-опора ЛЭП подлежит переносу.

В ходе осмотра спорных земельных участков судом установлено, что емкость для воды установлена за межевыми знаками (посадками плодово-ягодных насаждений) на территории садового участка ..., столб-опора ЛЭП установлена за межевыми знаками (посадками плодово-ягодных насаждений на территории садового участка .... При этом Комаров *.*. суду показал, что указанная опора установлена им самостоятельно без разрешения садоводческого товарищества. Поэтому суд пришел к верному выводу, о нарушении им ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решение по делу принято в соответствии с установленными данными и законом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут лечь в основу отмены судебного постановления.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом первой инстанции не допущено. Судебное Постановление принято при наличии достаточных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова *.*. и Байбуриной *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п *.*. Осетрова

Судьи п/п *.*. Васильева

п/п *.*. Хайрутдинов

Справка: судья Зубаирова *.*.