Арбитражная практика

О выселении. Определение от 10 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой Р.Р.

судей Матвиенко А.Э., Хасановой Р.Т.

при секретаре Шакировой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Языковой Л.А., кассационному представлению прокурора Советского района г. Уфы Теплякова П.М. на Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Языковой Л.А. к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-ой 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Во встречном иске Баталова М.М., Баталова Г.М., Б-ой 1, Баталова Р.З., Баталова З.М., Баталова А.З., Ильиной Р.З., Б-ой2 к Языковой Л.А. о вселении в кв. № 19 ..., - отказать.

Иск Администрации ГО город Уфа удовлетворить.

Выселить Баталова А.М., Баталову Р.Ш., Баталова Д.А., Языкову Л.А. с несовершеннолетними детьми. - Я-ву2, ... года рождения и Я-ой1, ... года рождения из квартиры № ... в предоставленную по договору социального найма трех-комнатную квартиру № ... Уфы.

Вселить Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильину Р.З., Б-ву 2, Баталова М.М., Баталова Г.М. и Б-ву1 в предоставленную по договору социального найма 3-х комнатную квартиру № ...

по докладу судьи Усмановой Р.Р., судебная коллегия

Установила:



Администрация ГО г. Уфы обратилась в суд с иском к Баталову А.М., Баталовой Р.Ш., Баталову Д.А., Языковой Л.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей - Я-ва1 и Я-ву 1; к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову ГМ., Баталову Р.З., действующему также за несовершеннолетнюю Р.З., Ильиной Р.З., Баталову М.М., действующему и за несовершеннолетнюю дочь, Б-ву 1, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма ввиду признания жилого помещения по адресу: ... непригодным для проживания.

Языкова Л.А. обратилась в суд с иском к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-ой 1, Б-ой2. о признании утратившими право пользования жилым помещением в кв. ... и снятии их с регистрационного учета в этом жилом помещении, по тем основаниям, что ответчики длительное время не проживают в нем.

Ответчики Баталов З.М., Баталов А.З., Баталов Р.З., Ильина Р.З., Баталов М.М., Баталов Г.М.; Б-ва1 и Б-ва 2 предъявили в суд встречный иск к Языковай Л.А. о вселении в 3-х комнатную квартиру № ..., указав в обоснование иска, что данное жилое помещение является их единственным жильем, где они постоянно зарегистрированы.

Все заявленные истцами иски объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Советским районным судом г. Уфы РБ вынесено вышеприведенное Решение.

В кассационной жалобе Языковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Языковой Л.А., в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО г. Уфы о переселении Баталов З.М., Баталов А.З., Баталов Р.З., Ильина Р.З., Баталов М.М., Баталов Г.М.; Б-ва 1. и Б-ва 2 во вновь предоставляемое жилое помещение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая на то, что надлежащих документов о признания дома ... непригодным для проживания не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Турумтаевой Г.Я., Плечистова Ю.Б., представляющего интересы Языковой Л.А., представителя Администрации ГО г. Уфы Антипину А.Ф., Шарафутдинова Р.Р., представляющего интересы Баталовых, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что Решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы и представления.

Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.



Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В силу п.7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Жилой дом № ... был обследован межведомственной комиссией и признан непригодным для проживания, указанный акт утвержден Постановлением главы администрации Советского района г.Уфы № ... от ... л.д.65-66/. Факт непригодности дома № ... к проживанию сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При таком положении доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении не нашли свое подтверждение.

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований Языковой Л.А. о признании Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталова М.М., Баталова Г.М., Б-ой 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что уход братьев Баталова З.М. и Баталова М.М. со своими семьями из спорной квартиры носил вынужденный характер, посчитав при этом убедительным довод ответчиков, что вынужденность ухода подтверждается невозможностью проживания несколько семей в маленькой квартире и отсутствие санитарных условий. Кроме того, суд указал, что отсутствие какого-либо жилья свидетельствует о том, что они выехали из спорной квартиры не на постоянное место жительство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вынося приведенное выше Решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики Баталовы не отрицали, что добровольно выехали из спорной квартиры еще в конце ... годов в связи с вступлением в брак и рождением детей. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики за квартплату и коммунальные услуги не оплачивали. При этом ответчики не оспаривали факт того, что препятствий для вселения и проживания им никто не чинил.

Судебная коллегия находит неубедительным вывод суда о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, поскольку они длительное время – более ... лет не проживают в квартире. То обстоятельство, что отсутствовали санитарные условия для проживания с малолетними детьми, судебная коллегия также не может отнести к уважительным причинам отсутствия в квартире, поскольку дети уже давно выросли, т.к. родились в период с ... года по ... года, однако и после этого ответчики в спорную квартиру не вселились.

Довод ответчиков, что оплату коммунальных услуг они производили путем передачи денежных средств, проживающим в квартире родственникам, ничем не подтверждается, а представленные ответчиками квитанции датированы 2010 годом, т.е. в период спора в суде.

Также судебная коллегия не может признать убедительной ссылку суда на то обстоятельство, что ответчики какого-либо жилья не имеют, т.к. согласно разъяснениям Пленума, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, ответчик Баталов М.М. имеет в собственности индивидуальный жилой дом в ....

Как установлено в судебном заседании внуки и правнуки вообще никогда не вселялись в спорное жилое помещение и требований о вселении никогда не предъявляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и соответственно о незаконности решения суда в части отказа в иске Языковой Л.А. к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-ой 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поэтому Решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, то судебная коллегия считает возможным вынести новое Решение в отмененной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив иск Языковой Л.А. к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-й1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно показаниям сторон, представленным доказательствам, ответчики Баталов З.М., Баталов А.З., Баталов Р.З., Ильина Р.З., Б-ва1, Баталов М.М., Баталов Г.М., Б-ва 1 утратили право на жилую площадь в спорной квартире.

Так ответчики Баталов З.М. и Баталов М.М. в спорной квартире не проживают с конца ...х годов, о чем в судебном заседании подтвердил их представитель л.д.208/ и сам ответчик Баталов М.М., причиной не проживания указано вступление в брак и рождение детей. Кроме того, сторонами в суде не оспаривалось, что дети и внуки братьев Баталовых никогда в спорную квартиру не вселялись и там не проживали.

Доказательства оплаты за квартиру и коммунальные услуги ответчики представили лишь за 2010 год., следовательно, свои обязанности, предусмотренные жилищным законодательством они не выполняли длительное время, а именно, более 20 лет.

Довод ответчика Баталов М.М., что он уходил временно и имел намерение вернуться ничем не подтверждается, поскольку он более ... лет не проживает в квартире, после того, как выросли дети выросли, в квартиру не вернулся.

Другие ответчик также требований о вселении до этого времени не предъявляли, доказательств того, что им препятствовали в проживании и вселении суду не представили.

Далее. Учитывая, что ответчики Баталов З.М., Баталов А.З., Баталов Р.З., Ильина Р.З., Б-ва 2, Баталов М.М., Баталов Г.М., Б-ва 1 утратили право на спорную квартиру, то соответственно они не могут быть вселены в предоставляемое в связи со сносом жилое помещение, поэтому Решение суда подлежит отмене также в части вселения Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильину Р.З., Б-ву 2, Баталова М.М., Баталова Г.М. и Б-ву 1 в предоставленную по договору социального найма 3-х комнатную квартиру № ...

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда РБ от 18 июня 2010 года отменить в части отказа в иске Языковой Л.А. к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-ой 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и в части вселения Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильину Р.З., Б-ой 2, Баталова М.М., Баталова Г.М. и Б-ой 1 в предоставленную по договору социального найма 3-х комнатную квартиру № ...

В отмененной части вынести новое Решение:

Иск Языковой Л.А. к Баталову З.М., Баталову А.З., Баталову Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталову М.М., Баталову Г.М., Б-ой 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильину Р.З., Б-ой 2, Баталова М.М., Баталова Г.М., Б-ой 1 утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... и снять их с регистрационного учета в указанной квартире.

В иске администрации городского округа г.Уфа о переселении Баталова З.М., Баталова А.З., Баталова Р.З., Ильиной Р.З., Б-ой 2, Баталова М.М., Баталова Г.М., Б-ой1 в квартиру ... отказать.

В остальной части Решение Советского районного суда г.Уфы от 18 июня 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: А.Э. Матвиенко

Р.Т. Хасанова