Арбитражная практика

Постановление от 22 декабря 2010 года . Постановление от 22 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Председателя Президиума Юлдашева Р.Х.

членов Президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

Иткулова М.А., Мустаева М.Ф.

рассмотрел на заседании переданную определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М. для рассмотрения в судебном заседании

надзорную жалобу Зайцева С.М. на Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22июня 2010года

по делу по иску Фаткуллина И.Р. к Зайцеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Кондрашовой Н.М., выслушав объяснения Фаткуллина И.Р., Президиум

Установил:

Фаткуллин И.Р. обратился к мировому судье с иском к Зайцеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на том основании, что 5 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ответчика Зайцева С.М. был вынесен Приговор, в котором установлено, что ... года около ... года часов Зайцев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор ..., с целью повреждения чужого имущества подошел к дому и умышленно стал наносить удары руками и ногами по входной двери дома, от ударов повредились дверные петли, отчего входная дверь обвисла и перестала закрываться, а дверное полотно деформировалось во внутрь и треснул нижний угол двери, то есть дверь полностью пришла в негодность. Кроме того, он умышленно нанес несколько ударов рукой по раме и стеклу окна кухни, тем самым, сломав перегородку рамы и разбив стекло окна. Стоимость услуг по замене дверной коробки и дверного полотна составляет 9800 рублей, а стоимость услуг по замене оконной коробки составляет 6900 рублей. Всего своими умышленными действиями Зайцев С.М. причинил ему материальный ущерб на общую сумму 16 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года постановлено:



Исковые требования Фаткуллина И.Р. к Зайцеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева С.М. в пользу Фаткуллина И.Р. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16700 рублей, в качестве возмещения судебных расходов сумму в размере 2000 рублей. Всего: 18700 рублей.

Взыскать с Зайцева С.М. государственную пошлину в доход государства в размере 668 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22июня 2010года Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года по делу по иску Фаткуллина И.Р. к Зайцеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева С.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев С.М. просит отменить Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года и апелляционное определение Калининского районного суда от 22июня 2010года, принять новое Решение, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как судебная повестка получена им в день суда, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание и не смог представить независимую оценку материального ущерба, причиненного им истцу, в соответствии с которой размер нанесенного ущерба составляет 1400 руб.; суд не учел, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела он вину свою признавал частично, а сумму ущерба в размере 16700 руб. не признавал.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22июня 2010года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Принимая Решение в отсутствие ответчика Зайцева С.М., суд указал на то, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.



Между тем, указание суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 16 марта 2010 года было постановлено вызвать стороны к 10 час.30 мин. 29 марта 2010 года для участия в подготовке к судебному разбирательству.

Между тем, согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 этой же нормы права, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу приведенной нормы права, лицо, участвующее в деле, может быть извещено любым указанным в ней способом, который не только фиксирует данное извещение, но и вручение его заблаговременно адресату.

Из имеющегося же в деле почтового уведомления (л.д.19) следует, что извещение на 10 час. 30 мин. 29 марта 2010 года вручено Зайцеву С.М. 29 марта 2010 года, то есть в день, на который он был вызван в суд для участия в подготовке.

Однако, несмотря на наличие таких данных, мировой судья 29 марта 2010 года, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к рассмотрению на 10 час.30 мин. 29 марта 2010 года, когда и рассмотрел дело по существу в отсутствие Зайцева С.М., не приняв никаких мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела (данных о направлении ему по указанному в деле адресу извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу, либо извещения иным способом, в материалах дела не имеется).

Принимая Решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд не учел, что согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика Зайцева С.М. при отсутствии данных о его извещении, суд нарушил его процессуальные права, в частности, его право на участие в судебном заседании, где он мог изложить свои доводы и возражения в отношении предъявленного иска.

Далее. Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается Приговором суда, который, по мнению суда, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор.

С таким выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с такими судебными постановлениями согласиться нельзя, так примененная норма процессуального законодательства истолкована неверно.

Действительно, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда.

Однако здесь же указано, что Приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Что касается размера причиненного ущерба, то преюдициальность Приговора в отношении размера причиненного ущерба законом не предусмотрена. Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд обязан исследовать вопрос, касающийся размера причиненного ущерба, дать оценку всем представленным в отношении этого вопроса доказательствам и принять соответствующее Решение. Однако, как указано выше, суд ограничился лишь ссылкой на Приговор суда, в котором указано на размер причиненного ущерба истцу действиями ответчика.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Зайцев С.М. указывал на то, что размер причиненного ущерба завышен, по оценке независимого эксперта размер причиненного ущерба составляет лишь 1400 руб., при этом им был представлен отчет об оценке величины ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции данное доказательство оставил без оценки, так же сославшись на Приговор суда.

При таких обстоятельствах, когда судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального законодательства, они не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно установить и определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять Решение, соответствующее обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум,

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы от 29марта 2010года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22июня 2010года отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель Президиума пп Р.Х.Юлдашев