Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба. Определение от 19 августа 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Осетровой З.Х.,

судей Хасановой Р.Т.,

Мухаметовой Н.М.

при секретаре: Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Габитовой С.В. на Решение Нефтекамского городского суда РБ от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Габитовой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» сумму материального ущерба в размере руб., возврат госпошлины в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

Установила:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме руб. также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины.



В обоснование исковых требований указано, что года между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор, по которому Габитова была принята . года ответчица была переведена на должность того же отдела. года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. ч. ст. ТК РФ.

Ответчица в период трудовой деятельности была направлена в командировку, в связи с чем, в кассе предприятия получила деньги на командировочные расходы. По возвращении из командировки последняя

представила в бухгалтерию подложные документы, чем присвоила часть денежных средств и причинила предприятию материальный ущерб. С целью осуществления контроля за расходами предприятия в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был направлен запрос. Из полученного ответа следует, что данные о проживании Габитовой отсутствуют, как отсутствуют и счета на оплату проживания Габитовой в ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Таким образом, по мнению истца, ответчицей были предъявлены подложные счета на оплату проживания в гостинице, чем истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Судом вынесено приведенное Решение.

В кассационной жалобе Габитова СВ. просит Решение Нефтекамского городского суда РБ от 29 июня 2010 года отменить и принять новое Решение.

Считает, что Решение Нефтекамского городского суда РБ от 29 июня 2010 года незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что:

оснований для взыскания материального ущерба у суда не имелось, так как в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

истец не представил суду доказательств того, что действия ответчицы могут быть расценены как виновные или противоправные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены данного решения.



Принимая приведенное выше Решение, суд исходил из следующего.

Габитова С.В. была принята на основании трудового договора от г. в Открытое акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион- Холдинг» на должность Приказом переведена на должность трудовой договор №.) На основании приказа от ответчица уволена по п.

В период работы на предприятии, а именно года по года ответчица работодателем была направлена в служебную командировку, что подтверждается командировочным удостоверением от года. По платежной ведомости ответчице были выданы командировочные расходы в сумме рублей, что подтверждается платежной ведомостью за г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. По возвращении из командировки Габитовой СВ. работодателю был предоставлен авансовый отчет от года. В связи с тем, что фактически понесенные ответчицей расходы составили рублей, следовательно, имел место перерасход в сумме рублей, истцом вышеуказанный перерасход был оплачен. В обоснование расходов ответчицей были предоставлены счета от г. на сумму руб. и

от г. на сумму руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Так факт оплаты подтверждается платежной ведомостью за г., платежной ведомостью от г.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проживанием ответчицы в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по представленным ей документам составила руб., что также сторонами не оспаривается, подтверждается вышеуказанными материалами дела.

г. за исх. истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 с запросом подтверждения проживания ответчицы в . года письмом за сообщило о том, что в базе данных гостиницы информация о проживании Габитовой СВ. за год отсутствует, что означает, что ответчица в в году не проживала.

Постановлением от года в возбуждении уголовного дела в отношении Габитовой СВ. по и по отказано в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих факт присвоения Габитовой СВ. вверенных ей денежных средств в сумме руб. и неосознанием ей, что представленные ей документы являются подложными, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания материального ущерба у суда не имелось, так как в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно полагает, что, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму статьи 232,238,242,243 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств того, что действия ответчицы могут быть расценены как виновные или противоправные, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются образцы документов, выдаваемых в оправдание проживания лица в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которые не соответствуют документам, представленным ответчицей для оплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Габитовой СВ. суду не представлено доказательств о наличии установленных законом оснований, исключающих ее полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно считает, что в результате неправомерных виновных действий Габитовой С.В. истцу был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче предоставленных ответчице денежных средств на оплату командировочных расходов в части расходов по найму жилого помещения, что является основанием для взыскания данных средств с ответчика в пользу истца. Размер вреда, причиненного работником работодателю, состоит из суммы, полученной Габитовой С.В. от работодателя на оплату расходов по найму жилого помещения в командировке и обращенной ей в свою пользу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов суда незаконными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда вынесено с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габитовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.,

Судьи Хасанова Р.Т.,

Мухаметова Н.М.

Справка: судья ФИО