Арбитражная практика

Определение от 27 марта 2012 года . Определение от 27 марта 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Якупов Р.Р. и Кудряшова В.К.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационное представление прокурора Ермекеевского района Идрисова Д.А., кассационную жалобу осужденного Тимергазиева Д.З. и адвоката Гизамова Г.Ф. в его интересах на Приговор Ермекеевского районного суда РБ от 15 декабря 2011 года, которым

Тимергазиев Д.З., ... года рождения, судимый 09.11.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Тимергазиева Д.З. и адвоката Гизамова Г.Ф. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

Установила:



Тимергазиев признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года он с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес деревянным штакетником, руками и ногами множество ударов в область головы и другим частям тела Ф., в результате чего последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре суда.

В судебном заседании Тимергазиев вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении предлагается Приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывается, что в нарушение требований ст.304 УПК РФ судом во вводной части Приговора не указано место жительства подсудимого и род его занятий, в описательно-мотивировочной части Приговора судом не проведен всесторонний анализ доказательств, не дана оценка всем рассмотренным доказательствам, мотивы частичного удовлетворения исковых требований в нарушение требований п.5 ст.305 УПК РФ судом не приведены. В дополнении указано на исключение ссылки на совершение тяжкого преступления и снижении наказания.

Осужденный Тимергазиев в кассационной жалобе просит Приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на предварительном следствии и в суде были опрошены близкие родственники потерпевшего, эти показания легли в основу обвинения, отсутствуют прямые доказательства его вины.

В кассационной жалобе адвокат Гизамов Г.Ф. в интересах осужденного Тимергазиева Д.З. просит Приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, указывая, что Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, заинтересованных в исходе дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О., В., К., С., Г., А. и Р., хотя они непоследовательны и противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, эти противоречия судом не устранены; свидетели Н., Х., Л., М., У., Я., Д., Е. и З. подтвердили показания обвиняемого Тимергазиева и факт использования милицейской дубинки Ф. при избиении Тимергазиева, в судебном заседании было установлено, что Ф., находясь за рулем автомобиля, проехал по ноге Тимергазиева, затем вышел из автомашины и стал наносить множественные удары милицейской дубинкой по различным частям тела Тимергазиева, последний, защищаясь, нанес один или два удара штакетником по голове Ф.; опровергается материалами уголовного дела вывод суда о том, что причинение Ф. телесных повреждений Тимергазиеву процессуально не закреплено, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. следователь усмотрел в действиях Ф. признаки преступления, предусмотренного ст.115 и ст.116 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием заявления потерпевшего по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ; судом не опровергнуты доводы Тимергазиева Д.З. о том, что он ударил штакетником Ф., защищаясь от нападения последнего; действия Тимергазиева следовало переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ; суд ошибочно указал, что по месту жительства Тимергазиев характеризуется отрицательно, в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно не признал противоправное поведение потерпевшего, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает критериям законности и справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ф. указывает, что с доводами кассационных жалоб он не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене Приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Тимергазиева и адвоката Гизамова Г.Ф. в его интересах, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самого осужденного Тимергазиева, признавшего себя виновным частично, судом исследованы показания потерпевшего Ф., свидетелей О., В., К., С., Г., А., Р., Н., Х., Л., М., У., Я., Д., Е. и З., заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью, оценив которые в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тимергазиева, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.



Доводы стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Тимергазиева и свидетелей, подтвердившим факты наезда автомобиля под управлением Ф., на ногу Тимергазиева и нанесения Ф. Тимергазиеву множественных ударов милицейской дубинкой по различным частям тела Тимергазиева, то судом дана этим доказательствам оценка наряду с другими доказательствами, но не были приняты. Судебная коллегия полагает согласиться с судом, поскольку органами предварительного следствия проверялись доводы потерпевшего Ф. о причастности свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, к избиению потерпевшего Ф. и причинению ему тяжкого вреда здоровью. При этом суд исходил также и из того, что Тимергазиев за медицинской помощью не обращался, объективных данных о наличии у него телесных повреждений, свидетельствующих об его избиении Ф., не имеется.

Ссылку в жалобах как на доказательство причинения Ф. телесных повреждений Тимергазиеву суждения в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф., где следователь усмотрел в действиях Ф. признаки преступления, предусмотренного ст.115 и ст.116 УК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку не имеют правового значения и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего по основаниям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Что же касается доводов Тимергазиева и защиты о том, что он два раза ударил штакетником Ф. по голове, защищаясь от нападения последнего и действия Тимергазиева следовало переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, признании в качестве смягчающего обстоятельства Тимергазиева противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то судом им дана надлежащая правовая оценка, отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части Приговора суда.

В связи с чем, нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд не в полной мере провел анализ доказательств и не привел мотивы частичного удовлетворения исковых требований.

Наказание Тимергазиеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, поэтому не могут быть учтены еще и смягчающие обстоятельств, на которые делается ссылка в кассационных жалобах.

Вместе с тем, Приговор подлежит изменению, следует исключить как излишнюю и не предусмотренную законом ссылку на совершение Тимергазевым тяжкого преступления, поэтому необходимо соответственно снизить наказание.

Других оснований для отмены или изменения Приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Ермекеевского районного суда РБ от 15 декабря 2011 года в отношении Тимергазиева Д.З. изменить, исключить указание на совершение тяжкого преступления и снизить наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же Приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: