Арбитражная практика

Определение от 03 мая 2012 года . Определение от 03 мая 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Фомина Ю.А.

при секретаре Абдуллиной Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яркина Р.Ю. и кассационную жалобу осужденного Башняк А.Э. на Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым

Башняк А.Э., ... года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу ..., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В, выступление осужденного Башняка А.Э., адвоката Ишкильдиной Г.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Валиевой Г.А. об отмене Приговора, судебная коллегия

Установила:

Башняк А.Э. признан виновным и осужден за совершение покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 января 2011 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.



В кассационном представлении государственный обвинитель Яркин Р.Ю. предлагает Приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ в Приговоре не приведены доводы, обосновывающие квалификацию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.к. фактам обнаружения и изъятия у Башняка А.Э. наркотического средства массами 6,5 г и 194,76 г оценка не дана, умысел на сбыт наркотического средства н Ф.И.О. и дополнительной кассационной жалобе осужденный Башняк А.Э. просит Приговор отменить, указывает на то, что были нарушены его права на защиту, не допрошены все свидетели обвинения. По мнению автора жалобы уголовное дело было сфальсифицировано, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ш об участии ее сына в качестве понятого при обыске по адресу ..., а он, Башняк А.Э., проживал по адресу ... .... Его допрос был производен без адвоката, обыск не был санкционирован и проводился в присутствии одного понятого, без адвоката. Ссылается на незаконное перепредъявление обвинения на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, имела место подделка подписей. По поданным ходатайствам не вынесено ни одного постановления.

Оспаривая квалификацию своих действий, обращает внимание на то, что масса выданного А наркотического средства составляет 22,43 г, т.е. крупный размер. В нарушение ст.307 УПК РФ не дана оценка обнаружению у него наркотических средств массой 6,5 г и 194,76 г. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом, что влечет признание незаконным оперативно-розыскное мероприятие. Считает, что само Постановление, не содержащее ссылки на нормативные акты, является незаконным.

Обращает внимание на то, что вопреки протоколам задержания и допросу в качестве подозреваемого в ИВС УВД г.Уфы 7 января 2011 г., протоколу ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы от 17 января 2011 г. в кабинете № 46 ОП № 7 он находился в другом месте, что свидетельствует о недопустимости доказательств.

Судом не обеспечена явка свидетелей обвинения Ч, являвшегося его должником, и С. Не допрошены свидетели его задержания.

В акте опроса Ш и акте наблюдения не соответствуют время изъятия наркотического средства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований отмены или изменения Приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 380 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в Приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу эти требования закона не были соблюдены.



Из обстоятельств содеянного Башняк А.Э., как они изложены в описательно-мотивировочной части Приговора, следует, что 6 января 2011 г. возле ... он с целью сбыта наркотического средства передал А за 20000 рублей два полимерных свертка с гашишем массой 22,43 г., что является крупным размером. После задержания у Башняк А.Э. были обнаружены полученные деньги и пакетик с наркотическим средством гашишем массой 6,5 г. Кроме того, в процессе обыска ... бригад г.Уфы была изъята банка с наркотическим средством гашишем массой 194,76 г., что является особо крупным размером. Свой преступный умысел Башняк А.Э. до конца довести не смог, т.к. был задержан работниками милиции.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что Башняк А.Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

При этом судом не принято во внимание, что по смыслу закона все содеянное виновным лицом подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в том случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую особо крупный размер

Однако, как следует из данных в судебном заседании показаний Башняк А.Э., не оспаривавшего передачу гашиша А, все обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство предназначалось для собственного употребления.

Указанные доводы осужденного Башняк А.Э. судом не были проверены и оценены, основания, по которым они были отвергнуты, в Приговоре не приведены, вывод суда о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства помимо переданного А, не мотивирован. Все доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении, судом не исследовались. Ограничившись изложением в Приговоре не в полном объеме показаний свидетелей и части иных доказательств, суд не дал им никакой оценки с точки зрения допустимости и достоверности.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях.

Указанное требование закона судом не выполнено, поскольку обстоятельства совершения Башняк А.Э. преступления с должной полнотой не исследованы.

В связи с тем, что по данному уголовному делу все доказательства, представленные сторонами не получили оценку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данные обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для правильного принятия решения, оставлены судом без внимания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства тщательно исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, как с точки зрения их допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности для формулирования выводов по существу дела, обосновав причины, по которым приводимые сторонами доводы и доказательства судом отвергаются, принять законное, обоснованное и справедливое Решение.

Поскольку Приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Башняк А.Э, меру пресечения в виде содержания под стражей, что будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки, отвечать интересам общества и уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 379, 380 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2011 года в отношении Башняка А.Э. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Башняк А.Э. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 3 июля 2012 г. включительно.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Сулейманов А.Т., дело № 22-4424