Арбитражная практика

Определение от 17 апреля 2012 года . Определение от 17 апреля 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Скорина Г.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Намазова Т.С., кассационное представление государственного обвинителя Майстренко М.В. на Приговор Салаватского городского суда РБ от 08 ноября 2011 г., которым

Намазов Т.С.,

.

.,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Намазова Т.С., защитника адвоката Губайдуллину Т.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего Приговор отменить, судебная коллегия

Установила:



Намазов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, желая улучшить показатели работы руководимой им инспекции Гостехнадзора в области административной пра Ф.И.О. заинтересованности, выраженной в карьеризме, незаконно выписал квитанции об уплате административного штрафа за якобы совершенные административное правонарушения, внес в протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения, вынес постановления по делу об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, в которых указал заведомо ложные сведения о наложении административного взыскания в виде штрафа, хотя в действительности указанные лица административные правонарушения не совершали.

Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан в период с 24 ноября 2009 года по 29 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части Приговора.

В судебном заседании Намазов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, получены незаконно, поскольку деятельность инспекции проверяла не прокуратура, а документы были изъяты сотрудниками О Ф.И.О. заинтересованности не доказаны, противоречат материалам дела, протокол об административном правонарушении не относится к официальному документу.

В кассационном представлении Приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что действия Намазова подлежали квалификации как по ч.1 ст.292 УК РФ, так и по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку имело место реальная совокупность преступлений: объективную сторону ч.1 ст.285 УК РФ составляли действия Намазова по выписыванию квитанции на оплату штрафа за якобы совершенные административные правонарушения, а объективную сторону ч.1 ст.292 УК РФ – действия по внесению ложных сведений в протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях. Преступления совершены в различные периоды времени, в отношении разных лиц, поэтому действия Намазова необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

В возражениях осужденный указывает о необоснованности доводов кассационного представления, необходимости отмены Приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в Приговоре.

Из показаний потерпевших Б., Г., С., Я., Л., Г., У. и других следует, что они привлекались к административной ответственности за фактически не совершенные ими административные правонарушения.

Согласно заключениям эксперта подписи от имени потерпевших Б., Г., С., Я. и других в протоколах и в постановлениях об административных правонарушениях выполнены не потерпевшими.



На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным судом доказательствам в Приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного преступления, при этом, исходя из способа совершения преступления и направленности умысла осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного как одного преступления.

Судом обоснованно указано, что личная заинтересованность Намазова выразилась в карьеризме, в желании улучшить действительное положение дел руководимой им инспекции Гостехнадзора, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, по эпизодам с потерпевшими К. (24.11.2009г.), Т. (15.01.2009г.), Н. (18.02.2010г.) и М. (16.04.2010г.) к настоящему времени истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела, указанные эпизоды подлежат исключению из объема обвинения.

Приговор, кроме того, в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающим положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 08 ноября 2011 года в отношении Намазова Т.С. изменить.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, исключить из объема обвинения эпизоды от 24.11.2009г. (потерпевший К.), 15.01.2010г. (потерпевший Т.), 18.02.2010г. (потерпевший Н.) и 16.04.2010г. (потерпевший М.).

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В остальной части Приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Масягутов А.М., дело № 22-1649.