Арбитражная практика

Определение от 17 апреля 2012 года . Определение от 17 апреля 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бикмаева *.*.

судей Писаревой *.*. , Денисова *.*.

при секретаре Шнайдер *.*.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лавриненко *.*. и кассационному представлению государственного обвинителя по делу Ш. на Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым,

Лавриенко *.*. , ... года года рождения, уроженец ... ..., без гражданства и без определенного места жительства, ранее судимый:

18 июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.05.2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 18.03.2011 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева *.*. , выступление адвоката Ахметшина *.*. об изменении Приговора, мнение прокурора Усманова *.*. об изменении Приговора, судебная коллегия

Установила:



Лавриненко *.*. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ... года и ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Лавриненко *.*. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить Приговор и смягчить наказание, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене Приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно указал в Приговоре об объективности квалификации действий Лавриненко, не мотивировал назначение наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и не указал, в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает Приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Л., нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену Приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, суд необоснованно указал в Приговоре об объективности квалификации действий Лавриненко, не мотивировал назначение наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и не указал, в редакции какого Федерального закона квалифицированы действия осужденного.

На момент совершения Лавриненко *.*. инкриминируемых преступлений действовал Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года, а на момент вынесения обвинительного Приговора действовал Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 года. Поэтому судебная коллегия считает, что Лавриненко следовало назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года ФЗ № 420, который улучшает его положение, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26, который действовал на момент совершения преступления.



При таких данных, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалобы и представления обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года в отношении Лавриенко *.*. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части Приговора указание суда при квалификации действий Лавриненко *.*. «является объективной»;

назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года ФЗ № 420) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года ФЗ № 26) 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения 2 года 4 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем удовлетворить кассационные жалобу и представление.

В остальной части Приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п..п

Судьи: п.п. п.п.

Справка: дело №22- 4429

Судья: Шухардина *.*.