Арбитражная практика

По п `а` ч.3 ст.158 УК РФ изменен, наказание снижено.. Определение от 26 апреля 2012 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Ракипова Х.Г.

судей Скорина Г.В., Крылова С.А.

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горюнова Е.М. и кассационное представление государственного обвинителя Султанова И.М. на Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2012, которым

Горюнов Е.М. ... года, уроженец ..., ранее судимый

01 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

24 декабря 2008 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбываем наказания в колонии поселении, освобожденного 21 октября 2010 года по отбытию наказания.

04 марта 2011 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которое кассационным определением от 11 мая 2011 года изменено, наказание снижено до одного года пяти месяцев.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на два года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по Приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 04 марта 2011 года в виде лишения свободы на два года шесть месяцев в исправительной колонии строго режима



Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвоката Дергач О.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего изменить Приговор, судебная коллегия,

Установила:

осужденный Горюнов Е.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества П. на сумму 1704 рубля с незаконным проникновением в жилище имевшего место 01 января 2011 года в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части Приговора.

В судебном заседании Горюнов Е.М. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горюнов Е.М. просит отменить Приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, его незаконным необоснованным и несправедливым. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств и судом не доказан факт его причастности к данному преступлению. Отпечаток пальца обнаруженный на стекле не может служить доказательством, поскольку мог быть оставлен им в любой момент прихода к потерпевшему. Указывает, что обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность доказана и Приговор постановлен на достоверных доказательствах, если исследованы все возникшие версии, а противоречия выяснены и оценены судом, что судом было нарушено.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене Приговора, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит Приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о виновности Горюнова Е.М. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище П. на сумму 1704 рубля. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Факт совершения Горюновым Е.М. указанного преступления правильно установлен судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в Приговоре.

Показания, данные потерпевшим и свидетелями, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.



Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Горюнову Е.М., вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, назначено справедливое наказание с учетом требований ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (наличие малолетних детей) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судебное разбирательство по делу в отношении Горюнова Е.М. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем Приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом не было учтено, что Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 04 марта 2011 года кассационным определением от 11 мая 2011 года изменен, снижено наказание до одного года пяти месяцев.

К такому выводу судебная коллегия приходит потому, что во вводной части Приговора, данные о предыдущем Приговоре, указаны без внесенных изменений, хотя в материалах дела имеется кассационное определение от 11 мая 2011 года.

В связи с этим назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Кроме того, Приговор подлежит изменению в виде переквалификации действий осужденного в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключившим из санкции ч.3 ст.158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы «от двух», что улучшает положение осужденного.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку назначенное наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным и составляет одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Иных оснований к отмене либо изменению данного Приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2011 года в отношении Горюнова Е.М. - изменить.

переквалифицировать действия Горюнова Е.М. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ).

Смягчить назначенное Горюнову Е.М. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальном этот же Приговор в отношении Горюнова Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п.

Судьи: п/п., п/п.

Справка: дело № 22-4978, судья Ахмеджанов Х.М.