Арбитражная практика

О взыскании задолженности по кредиту. Определение от 28 декабря 2010 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага *.*. ,

судей Мухаметова *.*.

Нурисламова *.*.

при секретаре Хуснитдиновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА *.*.

гражданское дело по кассационной жалобе Куценко *.*. на Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010года,

УСТАНОВЛЕНО:



ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Митину *.*. , Шарафутдинову *.*. , Абдуллину *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. , согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать солидарно с Митина *.*. , Шарафутдинова *.*. , Абдуллина *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от ... года в сумме ...., в том числе: по кредиту солидарно с поручителями - ... руб., по процентам - ... неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... коп., взыскать с Митина *.*. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от ... года в сумме ...., в том числе: по кредиту солидарно с поручителями -... руб., по процентам - ...., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... коп., взыскать солидарно с граждан Митина *.*. , Шарафутдинова *.*. , Абдуллина *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере ...

Милотворская (Куценко) *.*. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Митину *.*. о признании договора поручительства ... от ... года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что не заключала договор поручительства ..., с другими поручителями Шарафутдиновым *.*. , Абдуллиным *.*. не была ранее знакома, в мае ... года сведения о своих доходах, копию паспорта и другие документы в банк она не представляла. В начале мая ... года помогала своему знакомому ФИО5 оформить на него кредит в банке «ИнвестКапитал», предоставляла ему копию своего гражданского паспорта, по его просьбе подписывала какие-то бумаги, но не вдавалась в их содержание, однако в другие банки не обращалась. Считает, что банк ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку сути происходящего она не понимала. В связи с чем, просила суд признать договор поручительства ... от ... года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии Милотворская (Куценко) *.*. изменила основание иска, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ... года за период с ... года по ... года, а также применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с ответчиков Митина *.*. , Шарафутдинова *.*. , Абдуллина *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. в солидарном порядке пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по основному долгу -... руб., проценты - ...., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита - ... руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов - ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ....

Взыскал с ответчика Митина *.*. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» проценты ...., неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита -... руб., неустойку в связи с нарушением срока уплаты процентов - ... руб.

Не согласившись с Решением суда, ответчик Куценко *.*. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить Решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, настаивая на встречном иске и повторном проведении почерковедческой экспертизы. Кассатор считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав Куценко *.*. , представителя ОАО «УРАЛСИБ» - ФИО6 (доверенность от ... года), обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заёмщика Митина *.*. и его поручителей Шарафутдинова *.*. , Абдуллина *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. и их солидарного ненадлежащего исполнения перед истцом, а также п.1.2, п. 2.4, п.4.3 п.п. «а» кредитного договора, п.1.1., п.2.1. договоров поручительства, руководствовался ч.1 ст.819, ст.309, ч.1 ст.361, ст.ст.363, 811, п.4 ст367, ст.330 ГК РФ, а также ст.ст.55, 56 ч.1 ГПК РФ.

В обоснование своих выводов суд сослался на кредитный договор ... от ... года, заключенный между истцом и ответчиком Митиным *.*. , согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до ... года включительно; договоры поручительства ... от ... года, заключенными между Банком и поручителями заемщика Шарафутдиновым *.*. , Абдуллиным *.*. , Милотворской *.*. , которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.



Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы, соглашается с выводом суда, что с ответчиков Митина *.*. , Шарафутдинова *.*. , Абдуллина *.*. , Милотворской (Куценко) *.*. в пользу истца ОАО «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу - ... руб., проценты - ...., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - ... руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов - ... руб., с Митина *.*. подлежит взысканию задолженность по процентам - ...., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - ... руб., неустойка по процентам - ... руб.

Судебная коллегия считает, что данные расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, условиями кредитного договора и графиками платежей. Оснований не доверять представленным расчетам, у суда первой инстанции не имелось. Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленные расчеты, материалы дела не содержат и в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно назначенной судом почерковедческой экспертизе, подписи от имени Милотворской (Куценко) *.*. расположенные в строках а) «поручитель» в нижней части 1-го, 2-го листов договора поручительства ... от ... года, б) в графе «ознакомлен», в строке «Поручитель 1:» на 3 листе кредитного договора ... от ... года - выполнены одним лицом, самой Милотв Ф.И.О.

Доказательств о том, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, материалы дела не содержат и кассатором не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не имеется, каких-либо сомнений заключения экспертов, не вызывают, неясным и не полным не являются.

В связи с чем доводы кассатора о необходимости назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом обсуждения в суде и им дана надлежащая оценка в решении.

Суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», уменьшил сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... руб., за пользование заемными средствами до ... руб., считая их явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно Определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное Решение. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они сводятся только к несогласию кассатора с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка и отражена в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага *.*.

Судьи: Нурисламов *.*.

Мухаметова *.*.