Арбитражная практика

Определение от 13 октября 2011 года . Определение от 13 октября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У. А., Иткулова М. А.,

при секретаре Заляевой Г. К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года материал по кассационному представлению Бирского межрайонного прокурора РБ Мирхайдарова Р. Н., кассационным жалобам осужденного Зайнагатдинова И. С., Новикова С. А. на Приговор Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года, которым

Зайнагатдинов ... ..., ранее судимый: 8 декабря 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Новиков ... ..., ранее судимый: 30 мая 2000 года по п. п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162, п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением судьи от 21 июня 2011 года отменено условное осуждение по Приговору от 30 апреля 2010 года, направлен для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года. Зачтено время нахождения его под стражей с 21 июня по 27 июля 2011 года.



Заслушав доклад судьи Иткулова М. А., выступления адвокатов Сиражетдинова Ф. З. в защиту интересов осужденного Новикова С. А., Иванова Д. И. в защиту интересов осужденного Зайнагатдинова И. С., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Приговором Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года осуждены:

Зайнагатдинов И. С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Новиков С. А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по Приговору от 30 апреля 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зайнагатдинов И. С., Новиков С. А. признаны виновными в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а также Зайнагатдинов И. С. в открытом хищении имущества ... Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Новиков С. А. в открытом хищении имущества ... Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ... в ... РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части Приговора.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене Приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайнагатдинов И. С. оспаривает состоявшееся судебное Решение. Считает, что оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие потерпевших Ф., Г. необоснованно, их протоколы допроса были оглашены без его согласия.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С. А. просит Приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не дан анализ показаниям потерпевших и свидетелей, показания подсудимых не проверены, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не совершал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит Приговор законным и обоснованным.



Вывод суда о виновности Зайнагатдинова И. С., Новикова С. А. в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении имущества ... Р. и ... Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на собранных по делу и проверенных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в Приговоре.

Содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в Приговоре дана надлежащая оценка, в том числе: показаниями потерпевших ... Р. о том, что 11 декабря 2010 года он работал на такси, подвозил Зайнагатдинова и Новикова, на требование оплатить проезд, Зайнагатдинов отказался и ударил его в лицо, а затем в грудь. После чего забрал из нагрудного кармана его куртки деньги в сумме 2600 руб., сломав при этом замок, и, порвав карман куртки; ... В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что, подойдя к своему торговому киоску, на входной двери он увидел следы взлома, внутренний замок не открывался, а навесной замок был сбит. Открыв входную дверь, он обнаружил, что отключено электричество, провод электропитания обрублен (л. д. 145 – 146); ... М., показавшего, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется киоск, 26 января 2011 года ему позвонила продавец ..., которая сообщила, что в киоске двое злоумышленников взломали замки, проникли внутрь, где были задержаны сотрудниками милиции. Прибыв на место, он обнаружил, что были сбиты два навесных замка (л. д. 96 – 97); ... Р. о том, что попросил Новикова помочь продать его сотовый телефон, когда же он передумал и сказал об этом Новикову, последний стал требовать отдать сотовый телефон, придавил его ногу, прижал рукой шею. Испугавшись, он отдал телефон ему; свидетелей ... В., которой были даны показания аналогичные показаниям потерпевшего ... В. (л. д. 131 – 132); ... А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 26 января 2011 года, ... он заехал за сигаретами в киоск, однако киоск не работал, но возле него он увидел двоих парней, которые вели себя подозрительно, один из них стоял рядом с входной дверью, второй метров в двух от него. Проехав еще один круг, он осветил их фарами, на его вопрос, что они там делают, они ничего не ответили и стали уходить в сторону от машины. В одном из парней он узнал Зайнагатдинова (л. д. 147 – 148); ... В., которой даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего ... М. (л. д. 131 – 132); ... В., данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего, что, получив 26 января 2001 года сигнал тревоги в одном из коммерческих киосков, они прибыли на место и обнаружили вскрытую входную дверь в киоске. Когда они открыли входную дверь, то увидели там Зайнагатдинова и Новикова. В киоске был обнаружен топор, который лежал на ящике с пивом (л. д. 86 – 87); ... Г., данные им в ходе предварительного следствия, показавшего, что, когда при разговоре с Новиковым Р. сказал, что не будет продавать телефон, Новиков повалил Зиннурова на кресло, навалился на него сверху, схватил его за шею и начал требовать телефон (л. д. 193 – 194); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Зиннурова телесных повреждений, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л. д. 184 – 185), а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции принимались надлежащие меры к вызову всех потерпевших и свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Оглашение показаний данных лиц проведено с согласия участников процесса, в том числе и осужденных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

Сомневаться в объективности и допустимости, положенных в основу Приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Суд Установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дал обоснованную правовую оценку действиям осужденных.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену Приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года в отношении Зайнагатдинова ..., Новикова ... оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Х. Габитов

Судьи: У. А. Мулюков

М. А. Иткулов

Справка: материал № 22 – 12 200/2011

Судья Кагарманова Ф. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г. Уфа 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У. А., Иткулова М. А.,

при секретаре Заляевой Г. К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Зайнагатдинова И. С. на Постановление судьи Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года, которым

взыскано с Зайнагатдинова ... в доход федерального бюджета РФ 6176 руб. 34 коп. за осуществление его защиты адвокатом Нидворягиным В. Г. по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Иткулова М. А., выступление адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. об отмене постановления, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года взыскано с Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ 6176 руб. 34 коп. за осуществление его защиты адвокатом Нидворягиным В. Г. по назначению суда.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, поскольку он отказывался от услуг адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В целях недопущения нарушения гарантированных законом прав на защиту, а также принципа состязательности процесса, для осуществления защиты в суде первой инстанции осужденному Зайнагатдинову И. С. был назначен защитник в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ и процессуальные издержки в виде расходов на адвоката взысканы с него.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Зайнагатдинов И. С. ходатайства о назначении ему адвоката для защиты его интересов в суде не заявлял. Более того, в судебном заседании также не выяснялся вопрос о назначении ему адвоката и, тем более, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, размера взыскиваемой суммы и имущественного положения.

Тогда как, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения, это означает, что ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Постановление не соответствует в полной мере требованием закона и подлежит изменению в части указания о взыскании с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года в отношении Зайнагатдинова ... изменить: исключить из него указание о взыскании в регрессном порядке с осужденного процессуальных издержек в сумме 6176 руб. 34 коп. за оказание ему в суде первой инстанции юридической помощи адвокатом Нидворягиным В. Г.

В остальной части Постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Р. Х. Габитов

Судьи: У. А. Мулюков

М. А. Иткулов

Справка: материал № 22 – 12 200/2011

Судья Кагарманова Ф. А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

г. Уфа 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитова Р. Х.,

судей Мулюкова У. А., Иткулова М. А.,

при секретаре Заляевой Г. К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Зайнагатдинова И. С. на Постановление судьи Бирского районного суда РБ от 24 августа 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Зайнагатдинова ... о разрешении в написании кассационной жалобы в его интересах на Приговор Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года его брату Зайнагатдинову А. С.

Заслушав доклад судьи Иткулова М. А., выступление адвоката Сиражетдинова Ф. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности постановления, судебная коллегия

Установила:

Постановлением судьи Бирского районного суда РБ от 24 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Зайнагатдинова И. С. о разрешении в написании кассационной жалобы в его интересах на Приговор Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года его брату Зайнагатдинову А. С.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ правом обжалования судебного решения наделен ограниченный круг участников процесса: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники и (или) законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель.

Таким образом, брат осужденного – Зайнагатдинов А. С. не является кем-либо из перечисленных выше участников судопроизводства, в связи с чем не наделен правом обжалования судебных постановлений.

Довод осужденного о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении наряду с адвокатом защитника в лице его брата, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Зайнагатдиновым А. С. такое ходатайство заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление судьи Бирского районного суда РБ от 24 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Зайнагатдинова И. С. о разрешении в написании кассационной жалобы в его интересах на Приговор Бирского районного суда РБ от 27 июля 2011 года его брату Зайнагатдинову А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р. Х. Габитов

Судьи: У. А. Мулюков

М. А. Иткулов

Справка: материал № 22 – 12 200/2011

Судья Кагарманова Ф. А.