Арбитражная практика

Определение от 14 февраля 2012 года . Определение от 14 февраля 2012 года. Республика Башкортостан.

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Шапошникова *.*.

Судей Белоярцева *.*. , Фомина *.*.

при секретаре судебного заседания Хановой *.*. , с участием осужденного Никитина *.*. , его адвоката Лукманова *.*. , потерпевшей С., прокурора Валиевой *.*. ,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Никитина *.*. и его адвоката Лукманова *.*. , потерпевшей С.., кассационному представлению прокурора района на Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 г. которым

Никитин ...,

...

... ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием накзания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Белоярцева *.*. , выступление осужденного, его адвоката, потерпевшую, прокурора, полагающего Приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

Установила:



Никитин признан виновным в том, что он открыто похитил у гр. С. деньги в сумме 2000 руб.

Преступление совершено ... года в с. ... при обстоятельствах изложенных в описательной части Приговора

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении не признал.

Судом постановлен названный выше Приговор.

Не соглашаясь с Приговором суда, осужденный просит его отменить указывая, что его вина во вмененном преступлении не доказана, не учтены судом показания свидетелей о его алиби, назначенное наказание является не справедливым, поскольку судом не учтено наличие у него малолетних детей.

Адвокат осужденного в своей жалобе просит Приговор отменить, указывая, что выводы суда основаны на недостаточно проверенных доказательствах, необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей о невиновности Никитина, кроме того, потерпевшая утверждает, что грабеж в отношении неё совершил не Никитин, а иное лицо, однако органы дознания и суд не дали надлежащей оценки этим показаниям.

Потерпевшая С. в своей жалобе просит Приговор суда отменить, указывая, что грабеж в отношении неё совершил не Никитин, а неизвестный ей парень по имени А.

Государственный обвинитель в своем представлении предлагает Приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание, поскольку суд не учел при назначении наказания явку с повинной Никитина и наличие у него детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них прокурора, представление прокурора, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никитина в совершении вмененного ему грабежа, судебная коллегия находит убедительными.



Как следует из материалов дела, потерпевшая С. в ходе дознания категорично утверждала, что деньги из её кармана, выхватил именно Никитин.

Показания потерпевшей согласуются с имеющимися в деле - явкой с повинной Никитина, его объяснением, а также с показаниями в качестве подозреваемого и при проверке их на месте преступления, в которых Никитин признался в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы С. и Никитина, что в ходе дознания они дали указанные выше показания под давлением работников полиции являются не убедительными, поскольку какими-либо данными об этом не подтверждаются.

Судом обсуждались показания свидетелей Б. и Д., из которых следует, что ... года Никитин не мог совершить вмененное ему преступление и мотивированно признал данные показания не соответствующими действительности и привел доводы этому, которые судебная коллегия находит убедительными.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Никитина по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд назначил осужденному наказание в нарушении требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УК смягчающим наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, а также наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов дела, Никитин сделал явку с повинной и данное обстоятельство указано судом в Приговоре как одно из доказательств его вины в содеянном. Кроме того, в деле имеются данные, что Никитин является отцом двоих детей-... рождения, которые на момент вынесения Приговора являлись малолетними.

Суд, при назначении накзания не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное наказание не справедливым и считает возможным смягчить его, признав явку с повинной и наличие малолетних детей обстоятельствами смягчающими наказание.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 г. в отношении Никитина ... изменить.

Смягчить назначенное Никитину наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ с 1 года до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части Приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий п/п Шапошников *.*.

Судьи п/п Фомин *.*.

п/п Белоярцев *.*.

Дело № 22-...

Судья ...