Арбитражная практика

Определение от 04 октября 2011 года . Определение от 04 октября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Ракипова Х.Г., Якупова Р.Р.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова В.О., адвоката Клокова О.А. на Приговор Благовещенского районного суда РБ от 4 августа 2011 г., которым

Голубев В.А., ... года года рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Борисов В.О., ... года года рождения, ранее судимый:

-... года г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 25 апреля 2011 года;

-... года г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2010 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление осужденного Борисова В.О., адвокатов Хирамагомедова Ш.Р., Клокова О.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей Приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия



Установила:

Голубев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасный для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, Борисов – в нанесении побоев Л., причинивших физическую боль, а также в тайном хищении имущества Борисовой на сумму 4122 руб. 30 коп. и Вундер на сумму 20176 руб. 40 коп., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно ... года года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части Приговора.

В судебном заседании Голубев и Борисов вину признали.

В кассационной жалобе адвокат Клоков просит изменить Приговор, снизить назначенное наказание в отношении Голубева по тем основаниям, что судом при назначении наказания недостаточно приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Адвокат указывает, что до осуждения его подзащитный работал, по месту работы и жительства характеризовался положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания. При наличии приведенных смягчающих обстоятельств, назначенное Голубеву наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет является чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Борисов указывает, что не согласен с Приговором. Он считает, что судом допущена ошибка, поскольку Приговор от 10 декабря 2008 г. не был приведен в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, судом в отношении него не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По его мнению, в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. у суда имелась возможность сохранения условно – досрочного освобождения. При квалификации его действий не приняты показания потерпевших о том, что ущерб для них незначительный, тем самым его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. При назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, и необоснованно признан рецидив преступлений. С учетом приведенных доводов, он просит Приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в Приговоре.

Действия Голубева правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а Борисова - по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших.



Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационных жалобах о смягчении им наказания, судебная коллегия не находит, поскольку осужденным назначено соразмерное и справедливое наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Борисова правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание назначено с учетом всех обстоятельств.

Доводы Борисова о необоснованном признании рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

Несостоятельны доводы Борисова о неверной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба. Из показаний потерпевших Вундер, Борисовой следует, что причиненный им ущерб является значительным.

Поскольку Борисовым преступление совершено во время условно – досрочного освобождения, суд обоснованно применил в отношении него правила ст. 70 УК РФ и частично присоединил к наказанию, назначенному по последнему Приговору, наказание по Приговору от 10 декабря 2008 г.

Нельзя согласиться с доводом Борисова о необходимости приведения Приговора суда от 10 декабря 2008 г. в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., поскольку приведение Приговора в соответствии с новым уголовным законом носит заявительный характер, а он с таким ходатайством не обращался.

При судебном разбирательстве по делу, нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену Приговора не допущено, обстоятельства дела установлены верно, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Благовещенского районного суда РБ от 4 августа 2011 г. в отношении Голубева В.А. и Борисова В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п п/п