Арбитражная практика

О признани незаконным решения. Определение от 03 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р. Алексеенко О.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петрова Н.М., действующего в интересах Петровой Н.В., на Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Петровой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

Установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - банк) о признании незаконными требований об исполнении обязательств и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в связи с надлежащим исполнением ею обязательств по ранее заключенному кредитному договору, в ... года она получила от банка предложение об активации кредитной карты, которым воспользовалась. При этом кредитный договор по вновь принятому обязательству между ней и банком не заключался, условия по нему между сторонами не оговаривались, полагая, что порядок погашения задолженности по вновь предоставленным денежным средствам тот же, что и по первому кредитному договору. Она ежемесячно перечисляла банку денежные суммы, однако сумма долга не уменьшалась и, считая себя обманутой, перестала производить платежи в банк.

Судом постановлено приведенное Решение.

В кассационной жалобе представителя Петрова Н.М., действующего в интересах Петровой Н.В., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.



Петрова Н.В. и её представитель Петров Н.М. – податель кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом (лист дела 217), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шабаеву С.А., действующую по доверенности от ... года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно Установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, сделав вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ... года Петрова Н.М. совершила предложение о заключении с ней договора об открытии на её имя кредитной карты (листы дела 7-8).

В ... года Петрова Н.М. активировала кредитную карту банка с допустимым лимитом в ... рублей. В ... года оплата кредита по карте была прекращена.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки по открытию кредитной карты недействительной, Петрова Н.В. указала на ничтожность сделки в связи с отсутствием письменной формы договора, а также на то, что ей не были известны существенные условия предоставления кредита, в том числе процентная ставка, в результате чего она была введена в заблуждение, обманута и не исполняла обязательства перед банком в соответствии с требованием действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ и указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, следовательно, срок обращения истицы в суд истёк в ... года года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. При этом коллегия отмечает, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, а установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.



Кроме того, рассматривая иные основания, изложенные Петровой Н.В. в исковом заявлении, для признания оспоримой сделки недействительной, а именно: обман, заблуждение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания искового заявления и кассационной жалобы, Петрова Н.В. узнала о факте нарушения банком её прав при предоставлении кредита по карте в ... года года. В суд за защитой нарушенных прав истица обратилась ... года (лист дела 1), то есть по истечении годичного срока, установленного законодателем. Каких-либо данных, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с ... года года по дату обращения в суд (... года), истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В решении правильно указано, что истцом не приведено обстоятельств, по которым она не имела возможности по объективным причинам обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Н.М., действующего в интересах Петровой Н.В., – без удовлетворения.