Арбитражная практика

По ч.2 ст.159 УК РФ изменен, назначенное наказание снижено.. Определение от 22 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,

судей Ракипова Х.Г., Белоярцева В.В.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Нурушева И.Р. и кассационную жалобу осужденного Кадомцева Д.М. на Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2011 года, по которому

Кадомцев Д.М., ... года, уроженец и житель ..., ... ранее судимый:

18 октября 1995 года по ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 144 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, Постановлением суда от 27 августа 2003 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней, а по постановлению суда от 2 марта 2004 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней;

16 июня 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 3 августа 2007 года;

14 октября 2008 года по п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 12 ноября 2010 года по постановлению суда от 25 октября 2010 года на срок 9 месяцев 11 дней, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, а на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно – к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. в поддержку доводов дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия,



Установила:

Кадомцев признан виновным в том, что 24 марта 2011 года путем обмана совершил хищение имущества М. на сумму 5147 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в ... при изложенных в Приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кадомцев вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нурушев И.Р. просит отменить Приговор, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона. В дополнениях к кассационному представлению тот же государственный обвинитель просит Приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Кадомцеву, совершившему преступление средней тяжести, суд отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему Приговору на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в данном случае суд, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ должен был обсудить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему Приговору. Суд при назначении наказания не учел активное способствование Кадомцева раскрытию и расследованию совершенного преступления, его явку с повинной о совершенном преступлений.

В своей кассационной жалобе осужденный Кадомцев просит изменить Приговор и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить наказание. Указывает, что он содействовал следствию, явился с повинной о совершенном преступлений. Кроме того, осужденный считает, что суд не учел состояние его здоровья, наличия на его иждивении беременной супруги и положительные данные о его личности, не обсудил возможность назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены Приговора не находит.

Выводы суда о виновности Кадомцева основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Действия Кадомцева по ч.2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления Приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.



Суд обсудил возможность назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ и правильно принял Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений в действиях Кадомцева.

Вместе с тем, при назначении наказания Кадомцеву суд не учел его явку с повинной о совершенном преступлений, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд в Приговоре ошибочно указал об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку в период условно-досрочного освобождения Кадомцев совершил преступление средней тяжести, следовательно, при отмене условно-досрочного освобождения суд должен был сослаться на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд обсудил вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему Приговору.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2011 года в отношении Кадомцева Д.М. изменить: признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной о совершенном преступлений, активное способствование раскрытию преступления и наличие заболеваний. Наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ Кадомцеву Д.М. снизить до 1 года 1 месяца 10 дней, а окончательное наказание назначить на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по Приговору суда от 14 августа 2008 года 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном Приговор оставить без изменения, а частично кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п.

Судьи п/п, п/п.

Справка: Дело № 22-10844.

Судья Абдуллин Р.Р.