Арбитражная практика

Определение от 15 сентября 2011 года . Определение от 15 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Якупова Р.Р.,

при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова А.К., представителя потерпевшего В., на Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 июня 2011 года, которым

Фролов А.К., родившийся ... года, ранее судимый:

29 ноября 2005 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года...

...

...

...

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Фролова А.К., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:



Фролов признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего ХХХ13 на сумму ... рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершенном 19 сентября 2010 года в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части Приговора.

Так как в судебном заседании Фролов вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах и представлении:

-представитель потерпевшего В считает Приговор суровым и подлежащим отмене. Она указывает, что во время предварительного следствия Фролов полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Осужденный имеет постоянное место работы, семью, его супруга ждет ребенка. При таких обстоятельствах, В считает Приговор несправедливым;

-осужденный Фролов просит изменить Приговор и снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, указывая на тяжелое материальное положение его семьи. Он имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске, является единственным кормильцем, до вынесения Приговора работал в охранном агентстве, в связи, с чем назначенное наказание отразиться на условии и материальном состоянии его семьи. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение, просит применить Федеральный закон № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 г., а также исключить слово опасный при признании рецидива преступлений;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, рассмотрев ходатайство Фролова о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно Постановил обвинительный Приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельство. Смягчающими обстоятельствами суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка и беременность гражданской жены, отягчающим – рецидив преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, для смягчения наказания, судебная коллегия не находит и считает, что ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом состояния здоровья, рецидива преступлений, с учетом его имущественного положения.

Доводы жалобы осужденного неубедительны и не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что суд указал о наличие в действиях Фролова опасного рецидива преступления при определении вида исправительного учреждения, что не повлияло на размер назначенного наказания.



Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение Приговора суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб, не имеется.

Кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению в связи с тем, что кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 7 июня 2011 года в отношении Фролова А.К. оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий –

Судьи –