Арбитражная практика

Определение от 22 сентября 2011 года . Определение от 22 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Быкина И.В.,

судей Дашкина А.А. и Жуковского А.В.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Муталлаповой Р.К. и кассационному представлению государственного обвинителя Уелданова А.Х. на Приговор Хайбуллинского районного суда РБ от 19 мая 2011 года в отношении

Муталлаповой Р.К., ... года года рождения, судимой 02 июня 2010 года Хайбуллинским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год в порядке ст. 73 УК РФ,

которым она осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору от 02 июня 2010 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно Муталлаповой Р.К. определено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором произведены денежные взыскания с осужденной в пользу потерпевших Г. и Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Мамлеева Д.Р. в поддержку доводов жалобы, прокурора Акмалову А.Р. об изменении Приговора, судебная коллегия

Установила:
< Ф.И.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.



Преступление совершено ... года в с. Целинное Хайбуллинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Муталлапова вину признала полностью.

В кассационной жалобе Муталлапова просит отменить Приговор свое несогласие с судебным Решением мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы УК РФ и УПК РФ; она не признавала вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ; следствие и суд не проверили версию причинения телесных повреждений свидетелем А. находившейся с потерпевшей в неприязненных отношениях; из Приговора нельзя сделать вывод, что именно Муталлапова причинила тяжкий вред здоровью А. выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и одновременное признание таких обстоятельств является противоречием, свидетельствует об обвинительном уклоне суда; суд отменил условное наказание, не сославшись на часть ст. 74 УК РФ; судом не принято во внимание противоправное поведение самой потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления.

В дополнении к кассационной жалобе Муталлапова ссылается на отсутствие в Приговоре надлежащей оценки показаний свидетелей, потерпевшего и защиты; что суд не исследовал протокол осмотра места происшествия и тем самым построил Приговор на догадках и предположениях; судом не применен Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В кассационном преставлении государственный обвинитель также предлагает Приговор отменить ввиду допущенных нарушений УК РФ и УПК РФ; судом допущено противоречие в части суждений об отсутствии и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указал о полном признании вины, раскаяние в содеянном и принесение извивнений потерпевшим, но при назначении наказания ссылку на это не сделал; не указан пункт ст. 74 УК РФ, по которому суд отменил условное осуждение Муталлаповой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Муталлаповой в содеянном обоснованны, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, объективно и полно исследованных в судебном заседании.

К числу доказательств, подтверждающих нанесение осужденной телесных повреждений А., кроме собственных признательных показаний Муталлаповой суд правильно отнес показания свидетелей А.., Х.., К.., А.., И.., И.., показания эксперта К.

Свидетель А., являясь очевидцем произошедшего, показала, что Муталлапова около 10 минут избивала потерпевшую, наносила удары кастрюлей и крышкой от кастрюли по голове, туловищу, рукам и ногам, впоследствии вместе с Х.) она два дня отмывала кровь с различных предметов в квартире.

Свидетель Х. показала, что 16 ноября 2010 год на месте происшествия все было в крови, по просьбе осужденной она смывала кровь с пола, с кастрюли, с крышки кастрюли и с ручки половника.



Изобличающие Муталлапову в совершении преступления показания дали в судебном заседании свидетели К., А., И., И., эксперт К. опроверг возможность получения имевшихся у потерпевшей телесных повреждений при падении.

Показания указанных лиц судом правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Муталлаповой, что удары кастрюлей и крышкой от неё она не наносила, сделан правильный вывод, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Приведенные доказательства суд первой инстанции оценил в совокупности, на основании этого верно Установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденной, в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал их, с чем судебная коллегия соглашается.

В этой же связи доводы осужденной, что она не признавала вину; что к совершенному может быть причастна свидетель А., находившаяся с потерпевшей в неприязненных отношениях; что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это ничем, кроме собственных утверждений Муталлаповой после провозглашения обвинительного Приговора не подтверждается.

Наказание Муталлаповой назначено исходя из требований закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о её личности, Приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод о неприменении судом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку Приговор по делу постановлен в период действия этого закона и наказание Муталлаповой определено с учетом внесенных им изменений.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении суд при определении обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указал, что смягчающих наказание Муталлаповой обстоятельств в смысле ст. 61 УК РФ не имеется.

Однако вопреки собственному выводу полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние, суд указал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным исключить из Приговора суждение об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод кассационного представления в части отсутствия указания на часть ст. 74 УК РФ, на основании которой отменено условное осуждение Муталлаповой по Приговору от 02 июня 2010 года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения Муталлаповой в связи с совершением особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает возможным внести в Приговор уточнение, указав на применение ч.5 ст. 74 УК РФ, что не ухудшает положение осужденной.

Иных оснований для изменения либо отмены Приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не имеется, при таких обстоятельствах в остальном Приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 года в отношении Муталлаповой Р.К. изменить: из описательно-мотивировочной его части исключить суждение, что смягчающих наказание Муталлаповой обстоятельств в смысле ст. 61 УК РФ не имеется; с учетом этого снизить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по Приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2010 года, а наказание, назначенное по совокупности Приговоров снизить до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем удовлетворить кассационное преставление.

В остальном Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22- 10889;

судья Алибаева А.Р

.