Арбитражная практика

Определение от 15 марта 2011 года . Определение от 15 марта 2011 года. Республика Башкортостан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Абземиловой З.Р. Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Смольниковой Л.П. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Гусева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смольниковой Л.П. в пользу ИП Гусева А.В. материальный ущерб в размере ...

Взыскать со Смольниковой Л.П. в доход государства госпошлину в размере ....



В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Гусев А.В. обратился в суд с иском к Смольниковой Л.П. о взыскании суммы недостачи в размере ..., убытков в размере ФИО13, уплаченных истцом банку, указав, что ... года был заключен трудовой договор между ИП Гусев А.В. и Смольниковой Л.П., по которому ответчик была принята на работу в качестве продавца - консультанта на розничную точку, находящуюся по адресу: ..., ...». Смольникова Л.П. являлась материально-ответственным лицом. ... года была произведена инвентаризация на торговой точке, в результате чего была выявлена недостача на общую сумму .... Снятие остатков производилось в присутствии Смольниковой Л.П., с результатами инвентаризации Смольникова Л.П. согласилась и обязалась выплатить недостающую сумму до ... года. В последующем ... года вновь была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму .... Итого, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, допущенная ответчиком составила .... Недостачи у Смольниковой Л.П. были и ранее регулярно, но на более мелкие суммы, после получения зарплаты она погашала задолженность и продолжала работать. Истец пользуется заемными средствами банка и выплачивает проценты, которые банк увеличил с 18% до 22% годовых, данный кредит был взят для ведения предпринимательской деятельности для закупки товаров для дальнейшей реализации через торговую точку, где работала ответчик, в связи с чем, истец понес убытки.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать основную сумму долга ... рублей, убытки в сумме процентов, уплаченных банку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Судом постановлено приведенное выше Решение.

В кассационной жалобе Смольникова Л.П. просит отменить Решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ИП Гусева А.В., судебная коллегия считает Решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Смольникова Л.П. является материально-ответственным лицом, размер недостачи подтвержден результатами ревизии.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.



В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ... года Смольникова Л.П. принята на должность продавца-консультанта. Из трудового договора ... от ... года, заключенном между ИП Гусевым А.В. и Смольниковой Л.П., последняя принимается на работу на должность продавца-консультанта с окладом ... + проценты в месяц. В соответствии с п.7.1 договора, работник обязан нести полную ответственность за товар, подлежащий реализации, за сохранность материальных ценностей, а также за денежную сумму от реализации товара (л.д. 22).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены должности: продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В трудовом договоре от ... года стоит подпись Смольниковой Л.П., следовательно, изначально она была ознакомлена с тем, что является материально-ответственным лицом. Действующим законодательством не запрещено включение условия о полной материальной ответственности работника в трудовой договор. Утверждение о том, что Смольникова Л.П. не была ознакомлена с должностной инструкцией, не является основанием для отказа в признании ее материально-ответственным лицом.

Довод в кассационной жалобе о том, что не только Смольникова Л.П. имела доступ к материальным ценностям, на торговой точке отсутствует сигнализация, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из ответа ...» ... от ... года следует, что охрана торговой точки истца по адресу: ... ...» осуществляется круглосуточно силами охранного агентства, видеонаблюдение ведется также круглосуточно, обращений от ИП Гусева А.В. в администрацию рынка, о фактах незаконного проникновения на торговую точку, не поступало (л.д. 136), что свидетельствует о том, что истец создал ответчику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Кроме того, только у ответчика был пломбир, которым она опечатывала дверь, более ни у кого его не было.

Размер, причиненного истцу ущерба, подтверждается актом исследования ... от ... года специалистов-ревизоров ... (л.д.127-133), которым установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца-консультанта Смольниковой Л.П. по состоянию на ... года составляет .... За период с ... года по ... года поступило товарно-материальных ценностей на сумму .... Выручка от реализации товарно-материальных ценностей за период с ... года по ... года составила ... Недостача товарно-материальных ценностей, допущенная материально-ответственными лицами ИП Гусев А.В. за период с ... года по ... года составила ... руб., в том числе продавцом-консультантом Смольниковой Л.П. - ...

Указанное заключение составлено экспертами-ревизорами ..., а потому у суда не было оснований сомневаться в его действительности и объективности. Ответчиком ходатайство о проведении независимой товароведческой или бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что Решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольниковой Л.П. – без удовлетворения.