Арбитражная практика

Определение от 08 сентября 2011 года . Определение от 08 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитова *.*. ,

судей Бикмаева *.*. и Дашкина *.*. ,

при секретаре Азнабаевой *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шайбакова *.*. и по кассационному представлению государственного обвинителя Гайзетдинова *.*. на Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года, которым,

Шайбаков *.*. , ... года года рождения судимый ... года года ... г. Уфы по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся ... года года по отбытии срока; ... года года ... г. Уфы по п.«а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ... года года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ... года года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина *.*. , осужденного Шайбакова *.*. и адвоката Выродову *.*. в поддержку доводов жалобы, прокурора Вьюгову *.*. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шайбаков признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.



Преступление им совершено ... года года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Шайбаков вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шайбаков просит отменить Приговор как необоснованный, незаконный и несправедливый, мотивирует это тем, что с материалами дела по окончании предварительного следствия не знакомился, обвинительного заключения не получал, не был уведомлен о направлении дела в суд, что лишило его права на заявление ходатайства о предварительном слушании, хотя имеются основания для возвращения дела прокурору; следователь отказал ему в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы в другом экспертном учреждении; суд ограничил его во времени ознакомления с делом; разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы Шайбакова во внимание не брались, ходатайства о детализации звонков о допросе эксперта-кр Ф.И.О. свидетель К. в суде не допрошен, версия о причастности этого свидетеля к совершению кражи не проверялась; телефон Шайбакову подбросили работники милиции; кроме сотовых телефонов из дома потерпевшего пропала еще дубленка, но причастность к краже других лиц также не проверялась.

Кассационное представление на Приговор государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шайбакова в содеянном обоснованны, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, объективно и полно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ХХХ5 и свидетель ХХХ5. подтвердили хищение ... года года из их дома двух сотовых телефонов марки «Нокиа-2600» и «Сиеминс-А70» и факт причинения материального ущерба на сумму 4990 рублей.

Свидетель Я показал, что ... года года по указанию Шайбакова продал сотовый телефон А согласно показаниям последней она подтвердила это обстоятельство и последующее изъятие у неё сотового телефона «Нокиа» сотрудниками милиции.

Свидетель З. показал, что ... года года отвез и оставил Шайбакова в ..., где проживают свидетели Я и А, а также опознал Шайбакова по фотографии.

Суд надлежаще проверил другие, приведенные в Приговоре доказательства – заключение дактилоскопической экспертизы в отношении отпечатка со следами рук Шайбакова, изъятого при осмотре места происшествия; протокол личного досмотра Шайбакова и выемки у него принадлежащего ХХХ5 мобильного телефона «Сиеменс-А70»,про-токолы опознания ХХХ5 изъятых у А и Шайбакова сотовых телефонов; протокол опознания Шайбакова по фотографии.



Проверив и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, верно Установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденным, и в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировал их.

Доводы осужденного, что преступление могли совершить другие лица, что заключение дактилоскопической экспертизы не является доказательством судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание Шайбакову назначено исходя из требований закона, соразмерно содеянному, с соблюдением положений ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что заявления потерпевшего о хищении у него дубленки не имеется; Шайбаков отказался подписывать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ; отказался от получения копии обвинительного заключения; судом ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела; ходатайства осужденного в письменном виде приобщены к делу и в Приговоре суда им дана соответствующая оценка.

В этой связи доводы кассационных жалоб Шайбакова судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену Приговора, судом первой инстанции не допущено, Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2011 года в отношении Шайбакова *.*. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного– без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п