Арбитражная практика

Определение от 06 сентября 2011 года . Определение от 06 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.

судей Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.

при секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. и кассационную жалобу осужденного Петрова В.А. и адвоката Ахметзянова Р.К. в его интересах на Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года, которым

Петров В.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Губанов И.П., ... года рождения, судимый: 1) 01.09.2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 23.05.2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 10.03.2009 года по постановлению суда от 25.02.2009 года условно-досрочно на 1 год 27 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.



Приговором суда с Губанова И.П. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 3431 рубль в доход государства.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Петрова В.А., адвоката Ахметзянова Р.К. и защитника П. в его интересах, мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

Установила:

Петров и Губанов признаны виновными в том, что 30 июня 2010 года Петров незаконно сбыл через Губанова И.П. наркотическое средство героин в крупном размере массой 1,130 грамма К., выступавшей в роли условного покупателя наркотических средств в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», передав наркотическое средство Губанову, действующему в интересах К., а Губанов, действуя в интересах К., незаконно приобрел указанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта и передал его К.. Кроме того, Петров признан виновным в том, что он незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере массой 2,314 грамма.

Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в Приговоре суда.

В судебном заседании Петров вину в совершении преступлений признал частично, Губанов вину признал полностью.

В кассационном представлении предлагается Приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости Приговора ввиду чрезмерной мягкости.

В дополнении к кассационному представлению указывается, что суд в описательно-мотивировочной части Приговора указал о необходимости квалификации действий Губанова по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как покушения на посредничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, тогда как ч.5 ст.33 УК РФ не предусматривает такой вид соучастия как посредник, а раскрывает такое понятие как «пособник», назначенное Петрову наказание является чрезмерно мягким, Петров не признал вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В возражении на кассационное представление адвокат Ахметзянов Р.К. в интересах осужденного Петрова В.А. указывает, что с доводами кассационного представления он не согласен.

В кассационной жалобе осужденный Петров просит Приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, наличие на его иждивении двух малолетних детей, неработающих родителей-пенсионеров и жены, также не учтено совершение преступления в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствие потерпевших по делу, совершение им преступления впервые, степень общественной опасности, он раскаялся; суд не дал оценку многочисленным нарушениям процессуального закона при закреплении доказательственной базы стороной обвинения, окончательное наказание судом назначено неверно, поскольку суд сложил больший срок, не связанный с лишением свободы (5 лет 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы), с меньшим сроком лишения свободы (1 год лишения свободы). В дополнении к кассационной жалобе осужденный Петров и адвокат Ахметзянов Р.К. в его интересах указывают, что недопустимо принимать в качестве доказательств заявление К. и рапорт оперуполномоченного Б., поскольку эти материалы не зарегистрированы надлежащим образом в книге сообщений о преступлениях ..., К. талон-уведомление о приеме сообщения о преступлении не получала, по поручению следствия был проведен ряд ОРМ, по результатам которых не установлена причастность Петрова и Губанова к распространению наркотиков и торговле ими, что подтверждается рапортом начальника М.; Постановление о проведении проверочной закупки является недопустимым доказательством, так как действия К. подпадают под действия ОРМ «Проверочная закупка», ОРМ «Оперативное внедрение лица, оказывающего содействие» и ОРМ «Оперативный эксперимент», однако в материалах дела отсутствуют постановления о проведении ОРМ «Оперативное внедрение лица, оказывающего содействие» и ОРМ «Оперативный эксперимент», в постановлении о проведении проверочной закупке не указана и не определена роль К., в связи с изложенным ее участие в ОРМ недопустимо, в постановлении о проведении ОРМ также не указаны конкретные сведения о самом сбытчике наркотиков, суду не представлены доказательства того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников ... были основания полагать, что именно Губанов занимался распространением наркотиков, К. спровоцировала Губанова на приобретение наркотиков; отсутствовали понятые или независимые свидетели при доставке К. с места проведения ОРМ до ..., К. показала суду, что при подготовке к ОРМ она получила пачку из-под сигарет и прослушивающее аудиоустройство, отсутствие в материалах ОРМ сведений о способе выдачи К. пачки из-под сигарет и диктофона свидетельствует о признаках фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ..., и не позволяет признать допустимыми доказательствами акта исследования выданных К. предметов и документов и акта личного досмотра К.; понятой З., который является наркоманом, суду пояснил, что вынужден выступать на постоянной основе то в роли закупщика наркотиков, то понятого при составлении актов досмотра задержанных лиц, страх за свою судьбу толкал его на дачу ложных показаний о законности действий оперативных сотрудников ..., провоцирующих совершение преступлений, он видел, что к Петрову применялось насилие; понятой И. является «дежурным понятым» и участвует в качестве такового и в других делах, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически; справки об исследовании и заключения об исследовании изъятых у него наркотических веществ являются недопустимыми доказательствами, справка ЭКО УФСКН от 30.06.2010 года ... составлена с существенными нарушениями закона, в ней отсутствуют необходимые сведения об эксперте, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о присутствовавших при экспертизе лицах, эксперт не обеспечил сохранность в неизменном виде поступившего к нему на исследование материала, объединив содержимое двух свертков из полимерной пленки в одно, к справке эксперта не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в законе отсутствует такой род экспертного заключения как «справка об исследовании»; в заключении экспертизы ... от 09.08.2010 года вначале указано о присутствии 11 пиков неидентифицированных веществ, а затем указано о выявлении 16 пиков, на представленной суду хроматограмме насчитывается 14 пиков; не выявлено абсолютное количество героина и микропримесей, не проведен подсчет среднего арифметического и доверительного интервала, позволяющий сделать вывод об идентичности порошков; заключения эксперта ... и ... являются недопустимыми доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отсутствует убедительная мотивация того, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не учел, что при переквалификации его действий на более мягкий закон совершенное им преступление перешло в более легкую категорию преступлений, при назначении наказания не учтена его личность, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит судебное Решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Петрова и адвоката Ахметзянова Р.К. в его интересах, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами, подробный анализ которым дан в Приговоре.

Суд обсудил доводы о недопустимости заявления К. и рапорта оперуполномоченного Б., не зарегистрированных в книге сообщений о преступлениях ..., признал их необоснованными, поскольку в заявлении К. указала о добровольном участии в роли покупателя при проверочной закупке, а на основании рапорта М.. возбуждено уголовное дело.

Не найдено судом оснований и для признания недопустимым постановления о проведении проверочной закупки, поскольку названное Постановление в отношении неустановленного лица по имени «Г», в ходе которого установлен сбыт Петровым наркотиков, К. добровольно выступила в роли условного покупателя и ссылка на то, что при проведении проверочной закупки не определена ее роль К., признана судом также несостоятельной. При этом Постановление о проведении проверочной закупки подписано надлежащим лицом.

Доводы о том, что К. при подготовке к ОРМ получила пачку из-под сигарет и прослушивающее аудиоустройство, но в материалах ОРМ отсутствуют сведения о способе выдачи К. пачки из-под сигарет и диктофона, судом проверены, оснований для признания недопустимыми актов личного досмотра К. и исследования выданных ею предметов и документов, не установлено, поэтому указанные доводы признаны необоснованными по мотивам, изложенным в Приговоре суда. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами о наличии признаков фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками ....

Не нашли своего подтверждения и доводы о провокации со стороны

сотрудников ....

Доводы о признании не допустимыми доказательствами показаний понятой З. и И., по мотивам их заинтересованности в исходе дела, неоднократно выступали в роли условных покупателей или понятых, то эти доводы также проверены, но достоверных доказательств не представлено, поэтому судом не были приняты.Показания же свидетеля А. на суде не были приняты по изложенным в Приговоре мотивам, а взяты за основу показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверены судом и доводы о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании и заключения физико-химической экспертизы, нарушений при их проведении, на которые делается ссылка в кассационной жалобе судом не установлены, поэтому эти доводы признаны судом необоснованными.

Наказание Петрову назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе и в представлении. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, так и представления об отмене Приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Губанов, как установлено судом, действовал в интересах приобретателя как посредник в приобретении наркотических средств, поэтому его действия судом правильно квалифицированы как покушение на соучастие в форме пособничества в приобретении наркотических средств по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, поэтому на основании ст. 73 УК РФ применил условное осуждение, указав в Приговоре мотивы принятого решения. В связи с чем, с доводами об отмене Приговора в отношении Губанова по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не может согласиться.

Оснований для отмены или изменения Приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года в отношении Петрова В.А. и Губанова И.П. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: