Арбитражная практика

Определение от 01 сентября 2011 года . Определение от 01 сентября 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина *.*. ,

судей Иксанова *.*. и Жуковского *.*. ,

при секретаре Шнайдер *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Баева *.*. на Приговор Учалинского районного суда РБ от 20 мая 2011 года, которым:

О ..., ранее не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ оправдан, на основании ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иксанова *.*. , выступление оправданного О., мнение прокурора Баева *.*. , поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного расследования О обвинялся в совершении ... 2 эпизодов хищении путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба Р на сумму 91442 рубля 70 копеек, а потерпевшему И. на сумму 86421 рубль 61 копеек.



В судебном заседании О виновным себя не признал.

Судом по результатам судебного разбирательства по делу в отношении О постановлен оправдательный Приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить Приговор суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между О и потерпевшими гражданско-правовых отношений, при этом не приняты во внимание показания свидетеля М., о том что у О не было лицензии на строительство и он по его просьбе оформил на него доверенность от 1 июня 2007 года, предоставив ему возможность от его имени заключать договора, пользоваться его расчетным счетом, сам он к строительству отношения не имел, всеми вопросами занимался сам О, в том числе и распоряжался полученными от Р и И. Считает, что при оправдании О суд надлежащим образом не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевших Р и И, произведенные специалистом расчеты о затраченных денежных средствах на строительство домов потерпевших и иные обстоятельства дела, а именно, что О под предлогом строительства домов были получены от потерпевших денежные средства в крупном размере, часть из которых похитил. Просит Приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно материалов дела ИП О ... с Р. и И., были заключены договора подряда на строительство жилых домов, потерпевшими по приходно - кассовым ордерам были внесены в виде первоначального взноса денежные средства по 100000 рублей, после заключения договора подряда начаты строительные работы, которые приостановлены в ноябре 2008 года в связи с отсутствием документов на аренду земли и разрешения на строительство, договор подряда не был расторгнут. РазРешение на строительство Р. было получено 10 июня ..., а И – 26 апреля ..., договора аренды земли - в период с марта по май .... Летом ... строительные работы были возобновлены, но в связи с возникшим конфликтом по изменению размера фундамента дома И, несогласии в оценке выполненных работ, данные работы были приостановлены.

Данные обстоятельства судом установлены на основании, как показаний оправданного О, так и потерпевших Р., И., свидетелей Х., Г., Н., Ф. и других собранных по делу доказательств.

Таким образом, судом объективно установлено, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт получения ИП О денежных средств на строительство домов и причинение ущерба потерпевшим в результате ненадлежащего выполнения договоров подряда по строительству.

При этом судом со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обоснованно сделан вывод об отсутствие у О умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку О от факта получения денег и исполнения договора подряда на строительство домов не отказывался, а возникшие разногласия в оценке реально выполненных работ, сроках исполнения договора, его расторжение и другие подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя о том, что у ИП О не было лицензии на выполнение строительных работ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данный факт не свидетельствует о умысле последнего на хищение денежных средств путем обмана.



При таких обстоятельствах, оснований для отмены Приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Учалинского районного суда РБ от 20 мая 2011 года в отношении О оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: