Арбитражная практика

Определение от 04 августа 2011 года . Определение от 04 августа 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина *.*. ,

судей Иксанова *.*. и Жуковского *.*. ,

при секретаре Байгазаковой *.*. ,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина *.*. на Приговор Аскинского районного суда РБ от 16 мая 2011 года, которым:

Гарифуллин ..., ранее судимый:

...

...,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова *.*. , объяснение осужденного Гарифуллина *.*. , выступление адвоката Деминой *.*. , мнение прокурора Валеевой *.*. , о законности Приговора, судебная коллегия



Установила:

Гарифуллин признан виновным в том, что ..., после совместного употребления спиртных напитков с С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья.

Преступление совершено ... при изложенных в Приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гарифуллин виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин указывает на свое несогласие с Приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что уголовное дело было незаконно возбуждено 20 ..., в то время как экспертиза была проведена 22 -23 ..., при этом в ее производстве не участвовал сам потерпевший, в заключение экспертизы неправильно указаны данные С., отсутствуют ссылки на приказы Минздрава РФ, другие подзаконные акты. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной медицинской экспертизы потерпевшего, т.к. ... в 2009 году получал телесные повреждения, у него были сломаны ребра, из легких выкачивалась кровь. Ему стало известно, что экспертом уничтожены ренгеновские снимки потерпевшего, хотя они являются вещественным доказательством и должны находиться при деле, что является нарушением закона. По обстоятельствам дела он не отрицает, что между ни и потерпевшим произошла ссора, но не согласен, что им были причинены тяжкие телесные повреждения. Просит жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит Приговор суда законным. Обоснованным и справедливым.

Судом дана оценка не только показаниям самого осужденного Гарифуллина, который в судебном заседании вину признал частично и указал, что в ходе ссоры с С он нанес ему один удар рукой в область лица, больше не бил, а также показаниям самого же Гарифуллина данных на предварительном следствии, в ходе которых им было указано о нанесении потерпевшему в ходе ссоры 2 ударов рукой в голову, отчего тот упал на пол и нанесение нескольких ударов ногой по телу/л.д. 56-57, 64-65/, показаний в суде потерпевшего С об обстоятельствах его избиения именно осужденным, отчего он попал в больницу; показаний свидетеля А., являющегося очевидцем происшествия и подтвердившего показания потерпевшего; показаниям свидетелей К и Г., узнавших от потерпевшего, что его избил Гарифуллин; заключению судебно-медицинской экспертизы №7 от 29 декабря 2010 года, установившей факт наличия, степень тяжести полученных телесных повреждений и другими собранными по делу доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гарифуллина в умышленном причинении С телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровья и квалификации его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ..., судом первой инстанции тщательно исследованы и на основании показаний в судебном заседании эксперта Б., других собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты, а поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтено степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, при этом судом сделан обоснованный вывод о необходимости изоляции Гарифуллина от общества и отсутствие оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

В то же время судом при назначении наказания учтено характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гарифуллиным преступлений, а также совершения преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает о учете судом обстоятельств, не предусмотренных ст. 60 - 63 УК РФ, а поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из Приговора, а назначенное осужденному наказание – соответствующему снижению.



Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Аскинского районного суда РБ от 16 мая 2011 года в отношении Гарифуллина ... изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опастности ранее совершенных Гарифуллиным преступлений, а также совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы,

назначенное по ст. 111 ч.1 УК РФ наказание снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части Приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: