Арбитражная практика

Определение от 21 июня 2011 года . Определение от 21 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой *.*.

Судей коллегии Быкина *.*. , Галиева *.*.

При секретаре Булгаковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голанскова *.*. и кассационному представлению зам. Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева *.*.

на Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 марта 2011 года, которым

Голансков *.*. , ...

...,

судим 22.12.2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно на 1 год, 6.07.2006г. по п»б» ч 2 ст.158, ч 2 ст.

159, 69, 74 ч 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 июля



2006г. по п»в» ч 2 ст.158, 69 ч 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освободился 31.12.2009г. по отбытию, 14.09.

2010г. по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17.09.2010г.

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на

испытательный срок 1 год,

осужден по п»в, г» ч 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч 5, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по Приговорам от 14 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года, окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой *.*. , мнение прокурора Залова *.*. об оставлении Приговора без изменения, судебная коллегия

Установила:

Голансков *.*. признан виновным в совершении тайного хищения из одежды потерпевшей К. денег на общую сумму 10500 рублей, принадлежащих ее матери Е.., причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено им 6 февраля 2011 года в г.Мелеуз при обстоятельствах, изложенных в описательной части Приговора.



В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях он просит Приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что к моменту постановления Приговора, ст.74 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года не предусматривала возможность отмены условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести, применив положения ч.5 вместо ч.4 данной нормы суд ухудшил его положение; кроме того не приведены в соответствие с изменениями уголовного закона и его предыдущие условные Приговоры. По мнению осужденного, с нарушение требований ст.307 УПК РФ в Приговоре не приведены мотивы, по которым в его отношении не применены положения ст.73 и 64 УК РФ. Автор жалобы указывает также на то, что выводы суда о сумме похищенных денег в 10500 рублей объективного подтверждения не находят, поскольку свидетели А., К. и М. подтвердили его показания о том, что денег было только 10000 рублей, показания самой потерпевшей в этой части противоречивы, свидетель К. вначале также показывал о такой же сумме, переданной ему матерью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене Приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивированный тем, что при назначении Голанскову окончательного наказания суд ошибочно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч.4 данной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Голанскова в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества из одежды потерпевшей и с причинением значительного материального ущерба материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голнаскова в совершении 6 февраля 2011 года в г.Мелеузе, тайного хищения из одежды К. принадлежащих ее матери денег в сумме 10500 рублей, причинив этим значительный материальный ущерб потерпевшей, верно квалифицировав действия Голанскова по п»в,г» ч 2 ст.158 УК РФ.

Изложенные же в кассационной жалобе осужденного доводы о совершении им хищения денег лишь в сумме 10000 рублей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в Приговоре с указанием мотивов их не состоятельности. Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Так, представитель потерпевшего К. и свидетель К. последовательно показали, что из кармана брюк спящей К. были похищены именно 10500 рублей, при этом последний свидетель уточнял, что после передачи ему на хранение матерью денег он пересчитал их и оказалась именно эта сумма, среди купюр лишь одна была достоинством 1000 рублей, остальные по 500 рублей, перед тем как лечь спать мать забрала эту же сумму у него и переложила к себе в карман брюк, затем он видел, как Голансков лег рядом с матерью и вытащил деньги из ее кармана. Данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей К., К. о том, что, проснувшись утором, К. сразу же сообщила им о пропаже денег на сумму именно 10500 рублей., а также показаниями потерпевшей Е., данными о размере полученной последней пенсии и другими материалами дела.

Показания свидетелей А., К. и М., на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, также не могут подвергать сомнению выводы суда в этой части, поскольку данные лица лично не видели, какую конкретно сумму похитил осужденный у К., передавали лишь высказанные в ходе совместного распития Голансковым слова о том, что пришел к ним с 10000 рублями и не помнит, как их потратил

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы осужденного в этой части.

Наказание за данное преступление определено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Мотивы, по которым суд пришел к целесообразности определения Голанскову реального лишения свободы, а также невозможности применения правил ст.64 УК РФ, в Приговоре приведены. Судебная коллегия также не усматривает основания для применения положений как ст.64, так и 73 УК РФ.

Не может быть признано основанием для отмены Приговора и ошибочное указание суда при определении окончательной меры наказания по правилам ст.70 УК РФ на ч.5 ст.74 УК РФ, на что обращается внимание в кассационной жалобе осужденного и в кассационном представлении прокурора.

Как видно из Приговора, суд должным образом мотивировал целесообразность отмены условного осуждения ввиду совершения Голансковым умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, то есть фактически исходил и применил положения ч.4 ст.74 УК РФ. При таких обстоятельствах, допущенная судом очевидная техническая погрешность, по мнению судебной коллегии, может быть устранена без отмены судебного решения, лишь путем внесения уточнений в этой части в Приговор суда, и не влечет смягчения наказания.

Что касается доводов осужденного о не приведении предыдущих Приговоров в его отношении в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, улучшающими его положение, они также не могут являться основанием для отмены Приговора суда. Вопросы о порядке исполнения вступивших в законную силу Приговоров, в том числе о смягчении наказания ввиду издания нового уголовного закона, подлежат разрешению судом в порядке ст.397 УПК РФ лишь в случае подачи самим осужденным ходатайства об этом в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства такое ходатайство осужденным не подавалось. Каких-либо препятствий в последующем для обращения Головансковым с соответствующим ходатайством после вступления в законную силу настоящего Приговора также не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 30 марта 2011 года в отношении Голанскова *.*. изменить:

указать при назначении окончательной меры наказания по правилам ст.70 УК РФ об отмене условных Приговоров от 14 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора.

В остальной части тот же Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление в иной части – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Никифоров *.*.

Дело № 22- 65952011г.