Арбитражная практика

Определение от 21 июня 2011 года . Определение от 21 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой *.*.

Судей коллегии Галиева *.*. , Якупова *.*.

При секретаре Булгаковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Насибуллина *.*.

на Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2010 года, которым

Насибуллин *.*. , ... года

рождения, ранее судим 1.03.2004г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно на 2 года, 4.04.2005г. по

п»б» ч 2 ст.158, ч 5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу

лишения свободы, освободился 17.11.2006 года условно-



досрочно на 4 месяца, 22.12.2009 г. по п»а,в» ч 2 ст.158 УК

РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по Приговору от 22 декабря 2009 года, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой *.*. , осужденного Насибуллина *.*. и адвоката Дергач *.*. , поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галимовой *.*. о пересмотре Приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, судебная коллегия

Установила:

Насибуллин *.*. признан виновным в тайном хищении 1 декабря 2009 года в г.Уфе имущества С., путем незаконного проникновения в ее жилище и причинением значительного материального ущерба на общую сумму 46900 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Насибуллин просит Приговор суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что не имел умысла на последующую продажу или перепродажу золотых украшений и цели наживы, поскольку действия его по заложению их в ломбард фактически направлены на последующее возращение золотых изделий; кроме того, необоснованно вменено ему и незаконное проникновение в жилище, поскольку имел доступ в квартиру родственницы своей сожительницы, данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями самой потерпевшей, свидетелей Ф., К.. Полагает, что определенный судом окончательный срок в 3 года 2 месяца является чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель в ходе прений просил назначить только 3 года лишения свободы. Ссылается, что судом не разрешены в установленном порядке заявленные им ходатайства, в том числе об ознакомлении повторно с материалами уголовного дела, ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, допуске защитника. При кассационном рассмотрении он дополнительно ссылается на то, что его судимость по Приговору от 2005 года погашена и не могла учитываться, а также просит пересмотреть Приговор в силу внесенных ФЗ № 26 от 7.03.2011 года изменений в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит Приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Насибуллина в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного материального ущерба материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.



Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насибуллина в совершении 1 декабря 2009 года, путем незаконного проникновения в жилище С., тайного хищения принадлежащих ей золотых изделий на общую сумму 46900 рублей, причинив этим значительный материальный ущерб потерпевшей, верно квалифицировав действия Насибуллина по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ.

Изложенные же в кассационной жалобе осужденного доводы о необоснованном вменении ему незаконного проникновения в жилище, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в Приговоре с указанием мотивов их не состоятельности. Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Так, суд при этом правильно исходил из показаний потерпевшей С., свидетеля Ф. в судебном заседании и показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия о том, что Насибуллин проник в квартиру потерпевшей незаконно, с использованием ключей от нее, переданных потерпевшей С. своей сестре М. и оставленных последней на видном месте, при этом Насибуллину потерпевшая и ее сожитель разрешения на свободный доступ в квартиру не давали, не давали они разрешения М. и на передачу ключей от квартиры Насибуллину.

Не убедительны и доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла. Как установлено в судебном заседании, Насибуллин похищенным золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, часть из них оставив себе, а часть сдав в ломбард за определенную сумму и вырученное истратив на свои нужды.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного, оспаривающие соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела также не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, поданные им в ходе судебного разбирательства ходатайства в установленном порядке разрешены. Так, Постановлением суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Насибуллина о допуске в качестве защитника Никитина *.*. , при этом суд правильно указал на то, что последний не имеет юридического образования, сам является осужденным и отбывает наказание, тем самым не имеет возможности оказать реальную правовую помощь подсудимому. Кроме того, интересы Насибуллина в судебном заседании на Ф.И.О. представлял адвокат.

Обоснованно отказано судом и в повторном ознакомлении Насибуллину с материалами уголовного дела в начале судебного заседания и ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, поскольку Насибуллин был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме ранее, все представленные в деле материалы явились предметом непосредственного исследования в судебном заседании, тем самым он полностью информирован по делу; копия протокола судебного заседания ему вручена, более того Насибуллиным поданы замечания на протокол судебного заседания, тем самым каких-либо оснований полагать об ограничении ему доступа к правосудию не имеется.

Наказание на момент постановления Приговора соответствует требованиям закона и является справедливым. Основания для его смягчения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного, в судебных прениях государственный обвинитель просил определить наказание в виде 3 лет лишения свободы за данное преступление, а не окончательно по правилам ст.69 ч 5 УК РФ. Кроме того, позиция государственного обвинителя по сроку наказания не является обязательным для суда. Обоснованно признано судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку его предыдущие судимости по Приговорам от 1 марта 2004 года и 4 апреля 2005 года, вопреки суждению осужденного, на момент совершения настоящего преступления, не были погашены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в Приговор суда в силу требований ст.10 УК РФ, поскольку ФЗ № 26 от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 8 декабря 2010 года в отношении Насибуллина *.*. изменить:

переквалифицировать его действия с п»а» ч 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года на п»а» ч 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев:

на основании ст.69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по Приговору от 22 декабря 2009 года, окончательно определить ему к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу.

В остальной части тот же Приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного в иной части- без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Хаматшина *.*. Дело № 22- 66052011г.