Арбитражная практика

Определение от 25 января 2011 года . Определение от 25 января 2011 года. Республика Башкортостан.

Верховного суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Шапошникова *.*.

Судей Белоярцева *.*. , Денисова *.*.

при секретаре судебного заседания с участием осужденной Киселёвой *.*. , её адвоката

Асадулина *.*. , прокурора Соседовой *.*.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Киселевой *.*. , кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 г., которым

Киселева *.*. ,

в браке не состоящая, не работающая, ранее не судимая

осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, установлен испытательный срок 2 года.

Взыскано с осужденной в счет возмещения ущерба в пользу ипк «Дом народного кредита» 834463 руб.

Она же по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.



Заслушав доклад судьи Белоярцева *.*. , выступление осужденной, её адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего Приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

Установила:

Приговором с Ф.И.О. в том, что она в период времени с 16 июня по 21 октября 2004 г. являлась председателем в Уфимском ЖСК «Уфимский новосел» и согласно Устава несла ответственность за хозяйственную деятельность кооператива, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, организовывала ведение бухгалтерской отчетности по приходно-кассовым ордерам, получала от пайщиков кооператива денежные средства. Всего по квитанциям пайщиков Киселева получила денежные средства на сумму 4801711 руб. Из данной суммы она за период с 30 июня 2004 г. по 24 сентября 2004 г. присвоила 834453 руб., чем причинила ЖСК «Уфимский новосел» материальный ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в описательной части Приговора

В судебном заседании осужденная вину не признала, отрицая факт присвоения и растраты денежных средств ЖСК «Уфимский новосёл»

Не соглашаясь с Приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что назначенное наказание осужденной, Ф.И.О. является чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости. В дополнении к кассационному представлению, государственный обвинитель предлагает Приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденная в своей жалобе просит Приговор отменить уголовное преследование прекратить за отсутствием события преступления, указывая, установив, что

ЖСК «Уфимский новосёл» создан с грубым нарушением законодательства и его устав не может быть признан учредительным документом,

обвинение не представила доказательств, что Киселёва юридически являлась должностным лицом УЖСК,

предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона и основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного законом порядка и признанных судом недопустимыми,



обвинением не представлено доказательств, что лица, получавшие от пайщиков деньги, передавали их Киселёвой,

обвинение не представило доказательств по расходам ЖСК «Уфимский новосёл», суд не вправе был выносить обвинительный Приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит, что Приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на Постановление законного, обоснованного и справедливого Приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 307 УПК РФ предписывает, что описательно-мотивировочная част обвинительного Приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, в Приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основанных выводы суда в отношении подсудимого.

Указанным требованиям закона, данный Приговор не отвечает. А именно, в описательной части Приговора суд указал лишь, что Киселёва получала от пайщиков кооператива денежные средства в сумме 4801711 руб., из которых 834463 руб. присвоила. При этом суд не указал форму вины осужденной и мотив совершения преступления, т.е. фактически не описал преступного деяния вмененного Киселёвой.

Органы следствия, обвиняя Киселёву в присвоении и растрате денежных средств ЖСК, сослались на выводы экспертизы № 5408 от27 мая 2005 г., согласно которых согласно приходным кассовым ордерам в ЖСК «Уфимский новосел» от членов кооператива поступило 5458685 руб.

Как следует из Приговора суда, данную экспертизу суд признал не допустимым доказательством и назначил повторную экспертизу (заключение № 4760 от 17 апреля 2007 г.), выводы которой, как указал суд, согласуются с доказательствами вины Киселёвой.

Однако согласно выводов указанной экспертизы сумма прихода денежных средств в кассу ЖСК «Уфимский новосёл», согласно представленным на исследование приходным кассовым документам, имеющим реквизиты «Принято Киселёвой *.*. » составила 3 468720 руб.

Суд в Приговоре указал, что Киселёва от пайщиков ЖСК получила денежных средств на общую суму 4801711 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются не убедительными, поскольку признавая экспертизу № 4760 доказательством вины Киселёвой, суд указал иную сумму полученных осужденной денежных средств от пайщиков, чем сумма указанная в названной экспертизе, т.е. суд, указав доказательство, фактически таковым его не признал.

С учетом изложенного Приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку Приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении Приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Данным Приговором Киселёва оправдана по ст. 174.1 ч.3 п. «б» УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор в этой части не обжаловался.

Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Калининского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 г. в отношении Киселевой *.*. в части осуждения её по ст. 160 ч. 3 УК РФ и взыскания с неё в пользу ипк «Дом народного кредита» в счет возмещения ущерба 834463 руб., отменить и дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части Приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Шапошникова *.*.

Судьи Денисова *.*.

Белоярцев *.*.

Дело № 22-1560810

Судья Гизетдинова *.*.