Арбитражная практика

Определение от 09 июня 2011 года . Определение от 09 июня 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова *.*.

судей Мулюкова *.*. , Белоярцева *.*.

при секретаре Давлетшиной *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минлибаева *.*. в защиту интересов Маухиева *.*. на Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 04 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

, ... года года рождения в ..., по ст. 264 ч.1 УК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова *.*. , мнение прокурора Залова *.*. , поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Суд вернул уголовное дело прокурору на том основании, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано: находятся ли в прямой причинной связи допущенные нарушения М. п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения с наступившими последствиями, в не конкретизировано в чем выразилось превышение установленного ограничения скорости, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая С.. и свидетель Ч. начали переходить проезжую часть на желтый цвет светофора, убедившись при этом, что автомобилей не было. М. показал, что перед перекрестком перестроился на первую линию и на перекресток заехал на зеленый цвет светофора, а из показаний С. и Ч. следует, что при желтом сигнале светофора на первой полосе улицы ... автомобилей не было, и потому они начали движение по ней. Из чего следует, что М. заехал на перекресток на запрещающий цвет светофора, а данное нарушение Правил дорожного движения М. органами предварительного расследования не вменено. Кроме того, в обвинительном заключении показания М. указаны в качестве доказательства обвинения, хотя М. вину не признал. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме к ней отсутствует размер ширины перекрестка ул. ... – ул. ... г. ..., место расположения светофоров до перекрестка и после перекрестка до места совершения наезда на пешехода.

В кассационной жалобе адвокат Минлибаев *.*. просит Постановление отменить и дело направить в суд для рассмотрения. Указывает, что перечисленные судом обстоятельства не являются препятствием для вынесения Приговора. Фактически дело возвращено для восполнения неполноты предварительного расследования. Считает, что суд Установил причинно-следственную связь, приведшую к ДТП. Возврат по основанию, что органами предварительного расследования М. не вменено нарушение еще одного пункта Правил дорожного движения (выезд на перекресток на красный сигнал светофора) также указывает на необходимость восполнения предварительного следствия и предъявления нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, что не законно. Показания М. в обвинительном заключении также приведены и в качестве доказательств, на которые ссылается защитник и обвиняемый, а потому данное основание не может являться основанием для возврата дела; недостатки при составлении протокола осмотра места происшествия можно восполнить производством осмотра местности в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

В возражениях адвокат Колотова *.*. считает, что Постановление суда законно и обоснованно, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Харисов *.*. полагает, что суд законно и мотивированно возвратил уголовное дело прокурору.



Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд верно вернул уголовное дело прокурору, так как из обвинительного заключения невозможно понять, находятся ли в прямой причинной связи указанные обвинением нарушения М. Правил дорожного движения с наступившими последствиями или нет; указан п.10.1 Правил дорожного движения о нарушении скоростного режима, но не понятно, в чем выразилось превышение установленного ограничения скорости. Такое непонятное изложение обвинительного заключения исключает возможность постановления какого-либо судебного решения и нарушает права сторон, поскольку не понятно, от какого обвинения следует М. защищаться и какие права потерпевшей нарушены.

Вместе с тем, в силу ст.7 ч.4 и ч.1 ст.381 УПК РФ следует исключить из постановления суда указание на то, что из исследованных судом доказательств следует, что пешеходы начали переходить дорогу на желтый свет, а М. проехал на запрещающий свет светофора, поскольку такие суждения допустимы лишь в итоговом решении суда. Суд не является органом уголовного преследования, потому не вправе отыскивать обвиняющие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 04 апреля 2011 года в отношении М. изменить, исключив суждение, что пешеходы начали переходить дорогу на желтый свет, а М. проехал на запрещающий свет светофора, в остальном Постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минлибаева *.*. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи