Арбитражная практика

Определение от 26 октября 2010 года . Определение от 26 октября 2010 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага *.*. ,

судей Васильевой *.*. и Нурисламова *.*. ,

при секретаре Гареевой *.*.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лысенкова *.*. на Решение Октябрьского городского суда РБ от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Лысенкова *.*. в пользу ООО «Русфинанс БАНК» задолженность по кредитному договору № «...» от «...» года в «...» рублей 61 копеек и возврат госпошлины «...» рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества № «...» от «...» года на автомобиль «...» № «...», кузов № «...» принадлежащий Лысенкову *.*.

Заслушав доклад судьи Нурисламова *.*. , Судебная коллегия

Установила:

ООО «Русфинанс БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № «...» от «...» года ООО «Русфинанс БАНК» предоставил Лысенкову *.*. кредит «...» рубля сроком на «...» месяцев с уплатой «...» % годовых для оплаты приобретаемого им автомобиля «...»

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был также заключен договор о залоге транспортного средства, автомобиля. Однако Заемщиком обязательства не исполняет.

Судом вынесено вышеприведенное Решение.



Не соглашаясь с Решением суда, Лысенков *.*. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела и Решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № «...» от «...» года ООО «Русфинанс БАНК» предоставил Лысенкову *.*. кредит «...» рубля сроком на «...» месяцев с уплатой «...» % годовых для оплаты приобретаемого им автомобиля «...»

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был также заключен договор о залоге транспортного средства, автомобиля. Однако Заемщик обязательства не исполняет.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Лысенков *.*. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается только лишь на допущенную судом первой инстанции описку в мотивировочной части решения, где указано о заключении кредитного договора и не исполнении своих обязательств по кредитному договору не Лысенковым *.*. , а Савельевым *.*.

Однако его доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанная описка устранена определением Октябрьского городского суда РБ от 13 сентября 2010 года

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: *.*. Черчага

Судьи: *.*. Васильева

*.*. Нурисламов

Справка: судья «...»н