Арбитражная практика

Определение от 21 июля 2011 года . Определение от 21 июля 2011 года. Республика Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова *.*. , судей Денисова *.*. и Бикмаева *.*. , при секретаре Абдуллиной *.*. , рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Володиной *.*. на Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 18 мая 2011 года.

Указанным Приговором

ВОЛОДИНА *.*. ... года года рождения, судимая 27 июля 2005 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 28 апреля 2008 года условно-досрочно освобождена на 4 месяца 3 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисова *.*. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой *.*. о законности Приговора, выступление осужденной Володиной *.*. и адвоката Дергач *.*. в поддержку кассационной жалобы и об отмене Приговора, судебная коллегия

Установила:
В судебном заседании Володина вину в совершении преступления не признала.

В кассационных:

представлении прокурор Ахмадышин предлагал отменить Приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: суд в описательно-мотивировочной части Приговора указал о нанесении Володиной двух ударов ножом, а в резолютивной части указал о нанесении ею одного удара ножом; в резолютивной части суд не сослался на заключение эксперта при опровержении показаний подсудимой об обороне от нападения Володина; не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления;

жалобе осужденная Володина просит отменить Приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: вывод суда о совершении ею убийства противоречивы и необоснованны; в ходе расследования дела были нарушены её права на защиту; адвоката не защитил её от обвинения; не опровергнуты её показания в суде о не совершении преступления в состоянии необходимой обороны от нападения супруга; полагает, что её действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ.



До начала заседания суда второй инстанции прокурор отозвал своё представление на Приговор суда, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит Приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из Приговора, вывод суда о виновности Володиной в умышленном убийстве своего супруга основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

В частности, из показаний свидетеля следует, что после обеда 12 февраля 2011 года к ней в квартиру позвонила Володина и попросила позвонить по телефону, она была в нетрезвом состоянии, и рассказала, что замочила своего супруга. Зайдя в квартиру, увидела, что в проходе зала стоял С. держался руками за грудь, откуда шла кровь и раздавались булькающие звуки. Она вернулась домой и вызвала скорую помощь.

Эти доказательства убийства Володина суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, и обоснованно положил их в основу обвинительного Приговора.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания свидетеля, пришёл к правильному выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку показаниям названных лиц находит правильной, поскольку они этим лицом давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства убийства Володина согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия, результатами заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, степени тяжести обнаруженных экспертом у потерпевшего телесных повреждений, о причинах и времени смерти Володина, выемки вещей, их исследования и другими доказательствами по делу.

Факт нанесения ударов ножом по Володину в судебном заседании не отрицала и сама Володина.

Доводы осужденной об убийстве Володина в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в Приговоре как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о применении к Володиной в ходе расследования уголовного дела недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность приведённых в Приговоре доказательств свидетельствуют о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Володиной дал правильную оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.



Нельзя согласиться с доводами Володиной о не опровержении доводов о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и или аффекта.

Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимой обороны или аффекта в действиях осужденной.

Доводы осужденной о допущенных судом при постановлении Приговора противоречий несостоятельны. Из Приговора следует, что судом правильно указано на одно смертельное ранение Володина.

Доводы жалобы о нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела также несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение Приговора, при проведении предварительного следствия и его рассмотрения в судебном заседании допущено не было, дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

При назначении Володиной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, смягчающие и другие обстоятельства по делу, что свидетельствует о справедливости наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное производство по делу по представлению прокурора прекратить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 18 мая 2011 года в отношении ВОЛОДИНОЙ *.*. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

судья первой инстанции Даренских *.*. ,

дело Верховного суда РБ № 22 – 8121.