Арбитражная практика

Решение от 19 апреля 2012 года № А41-898/2012. По делу А41-898/2012. Московская область.

Решение

г. Москва

19 апреля 2012 года Дело № А41-898/12

«20» марта 2012 г. оглашена резолютивная часть решения

«19» апреля 2012 г. Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.В.Гриневой,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания А.В.Михалев,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ООО “Кампоферма“



о возмещении вреда;

при участии в судебном заседании- согласно протоколу;

Установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кампоферма» (далее – ответчик, ООО «Кампоферма», общество) о возмещении вреда, причиненного земельному участку, в размере 121200000 рублей, и обязании ООО «Кампоферма» произвести за собственный счет рекультивацию земель, загрязненных в результате перекрытия отходами производства и потребления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Управлением проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:38:060348:0007, находящимся в аренде у ООО «Кампоферма». В результате проверки и административного расследования установлено, что данный земельный участок загрязнен отходами производства и потребления, а именно, свежим навозом от свиней, имеющим 3-й класс опасности. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 168133 рубля 80 копеек. Ответчик вину признал и уплатил штраф в полном объеме. Между тем, размещение на земельном участке отходы производства и потребления в виде навоза повлекло порчу плодородного слоя почвы в виде превышения содержания цинка. Размер причиненного вреда почве, согласно расчетам истца, составляет 121200000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт загрязнения земельного участка навозом установлен, за что ответчик привлечен к административной ответственности. Однако, по мнению ответчика, установить размер вреда, причиненного почве, не представляется возможным, поскольку площадь загрязнения земельного участка не определена. На настоящий момент ответчиком проводится рекультивация земельного участка и загрязнение устраняется.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) проведена проверка земельного участка по адресу: Московская область, Зарайский район, вблизи д.Трасна, кадастровый номер 50:38:060348:0007, принадлежащего ЗАО СПК «Ступинский» и находящегося в аренде у ООО «Кампоферма».

В ходе проверки установлено загрязнение участка отходами производства и потребления, а именно, свежим свиным навозом, имеющим 3-й класс опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Были отобраны образцы почв участка, направлены на экспертизу, которая подтвердила факт загрязнения и порчи земли путем превышения содержания меди и цинка.

ООО «Кампоферма» факт нарушения и свою вину признало, и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Назначенный Постановлением об административном правонарушении штраф общество оплатило.



Между тем Управление Россельхознадзора считает, что ООО «Кампоферма» также нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся состава почв земель сельскохозяйственного назначения.

По мнению истца, действия общества по размещению навоза на земельном участке повлекли порчу плодородного слоя почвы земельного участка, в результате чего нанесен вред интересам государства в области земельных отношений и сельскохозяйственного производства.

Указанный вред оценен истцом в размере 121200000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм следует, что возмещение вреда окружающей природной среде носит компенсационный характер, и должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно представленным суду документам (материалам административного дела), ООО «Кампоферма» осуществляет размещение на арендуемом им земельном участке свиного навоза.

Свою вину в негативном воздействии на плодородный состав почв земельного участка общество признает.

В настоящее время по заказу ООО «Кампоферма» Тульской межобластной ветеринарной лабораторией разработан и утвержден план (проект) рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:38:060348:0007, расположенного в Московской области, Зарайский район, вблизи д. Трасна.

Порядок и условия рекультивации земель регулируются Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 “Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы“ (далее – Приказ).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Приказа, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разРешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При рекультивации земель лицо, проводящее рекультивацию, несет определенные затраты, которые могут включать в себя расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; приобретение и посадку саженцев; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков (пункт 7 Приказа).

Планом рекультивации земельного участка, арендуемого ООО «Кампоферма» предложено выполнить действия по внесению соломы (технический этап), возделыванию культур, многолетних трав, известкование (внесение компоста, минеральных фосфорно-калийных удобрений) (биологический этап). Также утверждены сметные расчеты затрат на рекультивацию.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, общество принимает меры к устранению загрязнения почвы и в настоящее время на основании проекта проводятся мероприятия по рекультивации почвы на земельном участке.

Факт проведения ответчиком рекультивации и несения затрат по ее проведению истец не оспаривает.

Таким образом, ответчик выполняет требования статьи 1082 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного земельному участку, в натуре (исправление поврежденной вещи).

Между тем, Управление Россельхознадзора полагает, что в целях возмещения причиненного вреда земельного участка ООО «Кампоферма», помимо рекультивации почвы, должно нести расходы в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Согласно Методики, она позволяет исчислить в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В соответствии с Методикой, размер причиненного вреда зависит от степени загрязнения почвы, площади загрязненного участка, глубины порчи почв.

Таким образом, при отсутствии (неизвестности) указанных показателей исчислить размер вреда не представляется возможным.

Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба – 121200000 рублей, определен истцом на основании указанных показателей.

Документы, свидетельствующие о наличии сведений о степени загрязнения почвы, о том, какая площадь арендуемого земельного участка загрязнена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не может принять оценку вреда 121200000 рублей. Также суд не может определить свою оценку вреда, поскольку показатели, необходимые для оценки, не установлены.

Кроме того, Управление Россельхознадзора не доказало, что затраты на рекультивацию земельного участка, которые произведены и будут произведены ответчиком, не сопоставимы с размером причиненного ущерба и не отвечают принципам эквивалентности (статьи 15, 1082 ГК РФ, статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статья 76 ЗК РФ).

Истец не доказал, что после проведения ответчиком мероприятий по рекультивации земель для восстановления их нарушенного состояния необходимо будет произвести дополнительные затраты.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вред, причиненный ответчиком, возмещается в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ, а также несоответствие определенной истцом стоимостной оценки вреда требования Методики исчисления вреда, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска Россельхознадзора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Гринева