Арбитражная практика

Решение от 19 апреля 2012 года № А45-17588/2011. По делу А45-17588/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело № А45-17588/2011

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи Машковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации», к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, об освобождении имущества от ареста.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: Хугашвили *.*. , по доверенности от 06.10.2011;

от ответчика: Романовский *.*. , по доверенности № 57/1-2 от 10.01.2012, служебное удостоверение;

Сущность спора:

Иск заявлен об освобождении от ареста имущества в размере 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации», наложенного ОВО СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску на основании Постановления Центрального районного суда г.Новосбирска от 28.04.2011.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что арест был наложен на основании Постановления судьи Центрального суда на всю долю в размере 100%, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации».



Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика,

суд Установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 апреля 2011 года на основании Постановления Центрального районного суда г.Новосибирска, вынесенным на основании ходатайства следователя ОВО СЧ СУ при УВД по г.Новосибирску Томиловой, наложен арест на имущество – долю в размере 100% уставного капитала, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации». Выдача судом разрешения на производство следственного действия в виде наложения ареста на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ОЦС», обусловлено тем, что в отношении физического лица Зеленца *.*. , которому принадлежало 3,38% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЦС», велось уголовное расследование.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что арест, наложенный на 100% доли в уставном капитале ООО «Окружной центр сертификации» носит законный и обоснованный характер. Однако пояснил суду, что под следствием находился Зеленец Сергей Владимирович, а не ООО «Окружной центр сертификации», и данная обеспечительная мера была направлена на пресечение совершения мошеннических действий Зеленцом *.*. по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в рамках данного уголовного дела № 3/6-191/2011.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 октября 2008 года Таргонским *.*. (Даритель) и Зеленецом *.*. (Одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно договору даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале ООО «Окружной центр сертификации» размером 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 руб.; переход права на долю дарителя к одаряемому оформляется настоящим договором, на основании которого вносятся соответствующие изменения в учредительные документы общества.

5 ноября 2008 года Зеленец *.*. известил общество о приобретении 100% доли в уставном капитале и необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества уведомлением, полученным директором ООО «ОЦС» Кривошееной *.*. , учинившей соответствующую подпись на уведомлении.

Решением №10 единственного участника ООО «Окружной центр сертификации» Зеленца *.*. от 12 ноября 2008 года утверждены изменения к уставу общества в связи со сменой участника, зарегистрированные Решением налоговой инспекции от 17 ноября 2008 года.

30 сентября 2011 года Зеленец *.*. был освобожден от занимаемой должности на основании личного заявления об освобождении от занимаемой должности, и директором общества назначена Кривошеена Ри что следует из решения № 03 от 13.09.2011 года. Протоколом собрания № 1 от 11.11.2011 года директором общества была назначена с 12.11.2011



Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2010 № 78448(л.д.31 том 1) директором ООО «ОЦС» является Кривошеена Ри номинальная стоимость доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» составляет 96,62 %, учредителем Общества является Зеленец Сергей Владимирович, чья дола в уставе ООО «ОЦС» составляет 3,38%.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления «о выходе участника из общества» (л.д.102, том1) согласно которому, Зеленец *.*. заявил о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» и подтверждает, что его доля в уставном капитале Общества составляет на момент подачи заявления, то есть на 01.04.2011 – 3,38% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках уголовного расследования, арест был наложен народным судом не на долю, принадлежащую физическому лицу, которым является Зеленец Сергей Владимирович, и составляющую 3,38%, но и на долю, которая принадлежала и юридическому лицу – ООО «ОЦС», то есть в общей сложности на 100%.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Окружной центр сертификации», был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражного суда постановления следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ОЦС», якобы принадлежащую Зеленцу, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, а именно: государственная регистрация внесенных в ЕГРЮЛ изменений.

Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора. Однако, народный суд наложил арест не на долю, принадлежащую Зеленцу и составляющую 3,38% в уставном капитале, номинальной стоимость. 10000 руб., но и на долю, принадлежащую ООО «Окружной центр сертификации» и составляющую 96,62%.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Однако, в данном случае, ограничение права должно было быть распространено только на долю, принадлежащую Зеленцу, в отношении которого и велось предварительное уголовное расследование, а не на долю самого юридического лица, чьи права, как собственника были нарушены, после принятия судом такой обеспечительной меры.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее – Постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Арбитражный суд учитывает, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Однако, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться в отношении к данному физическому лицу, находящемуся под следствием, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест, наложенный на 100% долю Общества не был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доля, принадлежащая обществу в размере 100% должна быть освобождена от ареста в рамках настоящего искового производства.

Удовлетворение арбитражным судом требования ООО «Окружной центр сертификации» об освобождении от ареста 100% доли, принадлежащей ООО «Окружной центр сертификации», в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 28.04.2011 по делу №3/6-191/2011, однако не исключает возможности принятия Постановления о наложении ареста на долю, принадлежащую Зеленцу Сергею и составляющую 3,38% в Уставном капитале ООО «Окружной центр сертификации».

Представленные истцом документы соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и возникновение у покупателя обязанности по оплате приобретённого товара.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу, т.е. если дело рассмотрено по существу заявленных требований и вынесено соответствующее Решение. Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, в размере 100 % доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (ОГРН 1035402471928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» (ОГРН 1065475026198, ИНН 5433166118) 4000 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. МАШКОВА