Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А56-63910/2011. По делу А56-63910/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 апреля 2012 года Дело № А56-63910/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лущаев *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлапак *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ГрузТранс“ (1089847144826, 1089847144826);

ответчик: ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ (ОГРН: 1037808010294);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Перехрест Валерий Владимирович (ОГРН 304470306400066);



о взыскании, объединенное с делом А56-64691/2011 о взыскании

при участии:

от истца: Поддубский *.*. – доверенность от 17.10.2011 года;

от ответчика: Дамилов *.*. – доверенность от 01.02.2012 года;

от третьего лица: Перехрест *.*. – паспорт;

Установил:

ООО “ГрузТранс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.05.2011 № 40 (договор) в размере 132000 руб. и неустойки в размере 177495 руб.

В рамках дела № А56-64691/2011 ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ обратилось с иском о взыскании с ООО “ГрузТранс“ суммы ущерба в размере 508186 руб. 50 коп.

Определением от 25.01.2012 года дела № А56-63910/2011 и № А56-64961/2011 были объединены в одно производства с присвоением № А56-63910/2011.

Определением от 14.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель Перехрест Валерий Владимирович.



В судебном заседании 09.04.2012 года был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 16.04.2012 года.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд Установил.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 40 от 20.05.2011 года, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги, связанные с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

В материалы дела истец представил подписанные ответчиком Акты оказанных услуг № 20 от 06.06.2011 года, № 23 от 01.07.2011 года, № 24 от 18.07.2011 года, № 25 от 25.07.2011 года, № 26 от 26.07.2011 года (л.д. 9-13) на общую сумму 132 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена 17.10.2011 года (л.д. 14).

Каких-либо претензий со стороны Ответчика по поводу предоставленных документов на оплату не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик указал, по представленным актам услуги были оказаны на сумму 110 138 руб. Перевозка, отраженная в акте № 26 от 26.07.2011 года (л.д. 13) осуществлялась истцом на основании самостоятельного договора № 2 от 19.07.2011 года. В ходе данной перевозки произошло ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый товар. Таким образом, услуги оказаны не в полном объеме. По мнению ответчика, стоимость, отраженная в акте № 26, подлежит пропорциональному уменьшению с учетом данного обстоятельства.

Суд отклоняет данную позицию ответчика.

Представленный в материалы дела акт № 26 от 26.07.2011 года подписан без каких-либо замечаний. Акт подписан ответчиком уже после ДТП, которое произошло 21.07.2011 года. В акте указана согласованная сторонами стоимость, указано, что ответчик каких-либо претензий не имеет.

Довод ответчика о том, что стоимость, указанная в актах, была зачтена в счет возмещения причиненного при перевозке ущерба, не может быть принят судом.

Доказательств того, что до обращения в суд ответчик направлял истцу соответствующее заявление о зачете, зачет был принят истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, для признания правомерности зачета, при его непринятии ответчиком, соответствующее требование должно носить бесспорный характер.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 132000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 177495 руб. за общий период с 15.06.2011 года по 09.04.2012 года. Истцом представлен расчет пени.

Ответчиком контррасчета пени не представлено.

Ответчик просил снизить пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения пени.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании пени в размере 177495 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании ущерба в размере 508186 руб. 50 коп.

Истцом ответчику были направлены претензии от 09.09.2011 года, от 01.11.2011 года. В материалы дела представлены доказательства направления претензий по адресу ответчика.

Согласно материалам дела 19.07.2011 года сторонами была подписана Договор-заявка № 2 на организацию перевозки грузов.

В данной заявке указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку.

Согласно материалам дела 21.07.2011 года, в ходе перевозки груза, которая осуществлялась в рамках договора-заявки № 2, произошло ДТП. В результате ДТП, произошедшего не по вине водителя истца, был поврежден перевозившийся груз.

Обстоятельства ДТП отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 года (л.д. 37-38).

03.08.2011 г. сторонами был составлен акт о несохранности груза при перевозке, согласно которому сумма причиненного ответчику ущерба составила 508186 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 этой же статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается Перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Доводы представителя истца о том, что возникновение ущерба от повреждения (порчи) груза явилось результатом неправомерных действий третьего лица и не находится в причинной связи с действиями истца, отклоняются судом.

Произошедшее ДТП не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Ссылка истца на п. 7.1 договора № 40 от 20.05.2011 года отклоняется судом.

В данном случае спорная перевозка осуществлялась в рамках договора-заявки № 2 от 19.07.2011 года, которая является договора на разовую перевозку.

Претензии истца в части оформления акта о несохранности груза при перевозке от 03.08.2011 г. отклоняются судом.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний, имеет печать организации.

В акте, подписанном сторонами, указано, что уценка товара по причине замасленных и порванных этикеток, помятых жестяных банок составила 209798,86 руб., бой составил 259227,64 руб.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, возмещение которого предусмотрено положениями ст. 796 ГК РФ, в размере 469026,50 руб. подтверждена документально.

Суд также принимает во внимание, что сумма ущерба не оспаривалась истцом до момента предъявления ответчиком иска.

В акте также указано, что сумма работы склада по переборке груза и уборке составила 19000 руб., сумма купленной гофротары составила 20160 руб.

В отсутствие иных, кроме акта, доказательств, подтверждающих соответствующие расходы ответчика и их связь с повреждением груза в результате ДТП, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере 39160 руб.

При таких обстоятельствах требование ответчика подлежит удовлетворению в части взыскании 469026,50 руб.

Исходя из положений ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 159530,50 руб. ущерба.

Государственная пошлина по требованиям истца (с учетом уточнения) составляет 9189,90 руб. Государственная пошлина по требованиям ответчика составляет 13163,73 руб. Общий размер государственной пошлины по делу составляет 22353,63 руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 12821,63 руб. подлежат отнесению на истца, в размере 9532 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 5554 руб.

Ответчиком была уплачена госпошлина в размере 13163,73 руб.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631,73 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3635,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Удовлетворить требования ООО “ГрузТранс“ о взыскании с ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ задолженности в размере 132000 руб., неустойки в размере 177495 руб.

Удовлетворить требования ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ о взыскании с ООО “ГрузТранс“ ущерба в размере 469026 руб. 50 коп.

В остальной части требования ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований взыскать с ООО “ГрузТранс“ в пользу ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ ущерб в размере 159530 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО “ГрузТранс“ в пользу ООО “Совместное Российско-Финское предприятие “Паритет ММ“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО “ГрузТранс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3635 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лущаев *.*.