Арбитражная практика

Решение от 17 апреля 2012 года № А66-18764/2011. По делу А66-18764/2011. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение:

17 апреля 2012 года город Тверь Дело № А66–18764/2011

резолютивная часть объявлена 28.03.2012 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тверьавтотранс», г. Тверь

к ответчику ООО «Трансинвест», г. Тверь

о взыскании 366 615 руб. 20 коп., увеличено до 432 603 руб. 20 коп.

с участием от истца – Рыскиной Е.А.,

Установил:

ОАО «Тверьавтотранс», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Тверь о взыскании 366 615 руб. 20 коп., в том числе 244 400 руб. 00 коп. часть задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств № 10-АТС/11, № 11-АТС/11, № 12-АТС/11, № 18-АТС/11, № 19-АТС/11 от 10.02.2011г. и 122 215 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.1 договоров по состоянию на 13.12.2011г.



В ходе предварительного судебного заседания истец увеличил размер исковых требований в части пени до 188 203 руб. 20 коп. за счёт последующего периода просрочки по состоянию на 12.03.2012г., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ. Всего цена исковых требований составила 432 603 руб. 20 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя данного лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в сумме 432 603 руб. 20 коп. Сообщил, что договора расторгнуты по соглашению сторон от 31.08.2011г. Пени правомерно начислены до момента возврата задолженности, поскольку в соглашении указано, что «Все обязательства по вышеуказанному договору между Сторонами прекращаются, за исключением обязательств по погашению ранее возникшей задолженности Арендатора». Факт расторжения договора не исключает мер ответственности за неисполнение договора. Предпринятые меры по уведомлению ответчика результатов не дали, по юридическому адресу ответчика находятся склады и офисы. Ответчика в ранее занимаемом помещении разыскать не удалось.

Из материалов дела следует, что между 10 февраля 2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды транспортного средства № 10-АТС/11, № 11-АТС/11, № 12-АТС/11, № 18-АТС/11, № 19-АТС/11, в соответствии с условиями которых, арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование транспортные средства (п. 1.1 вышеуказанных договоров).

Срок действия вышеуказанных договоров стороны Определили с 10 февраля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (п. 2.1.).

Размер арендной платы установлен в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1).

Арендную плату арендатор обязался перечислять на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приемки-передачи транспортного средства.

31 августа 2011 г. вышеуказанные договора по соглашению о расторжении были расторгнуты (л.д. 37,39,41,43,45).

Транспортные средства возвращены арендодателю по актам приемки-передачи (возврата) транспортного средства (л.д. 38,40,42,44,46).



В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров аренды транспортных средств № 10-АТС/11, № 11-АТС/11, № 12-АТС/11, № 18-АТС/11, № 19-АТС/11 от 10.02.2011г. Представленные в материалы дела договора аренды транспортных средств № 10-АТС/11, № 11-АТС/11, № 12-АТС/11, № 18-АТС/11, № 19-АТС/11 от 10.02.2011г. по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения сторон по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.2 договоров аренды на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилями за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1).

Факт пользования ответчиком транспортными средствами подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы в полном размере суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 244 400 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения условий договоров аренды транспортных средств № 10-АТС/11, № 11-АТС/11, № 12-АТС/11, № 18-АТС/11, № 19-АТС/11 от 10.02.2011г. в части своевременной оплаты судом установлен, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора пени не противоречит ст. 330 ГК РФ, существу правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно п. 6.1 договора, за неуплату арендатором платежа в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка (пени) не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суду не названо и судом не усмотрено.

Как следствие, истцом на сумму основного долга правомерно начислены пени в сумме 188 203 руб. 20 коп. Размер начисленной суммы пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно заявленных требований ответчиком также не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Тверь (ОГРН 1106952024080, ИНН 6950122128) в пользу Открытого акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280) 244 400 руб. 00 коп. задолженности, 188 203 руб. 20 коп. пени и 10 332 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», г. Тверь (ОГРН 1106952024080, ИНН 6950122128) в доход федерального бюджета РФ 1 319 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.И. Головина