Арбитражная практика

Постановление от 19 апреля 2012 года № А40-116191/2011. По делу А40-116191/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5847/2012

г. Москва Дело № А40-116191/11-119-1015

19 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО “АЭРО-НЕФТО“

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу №А40-116191/11-119-1015 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО “АЭРО-НЕФТО“ (ОГРН 1025006522496, 141181, Московская обл., Щелковский район, п. Краснознаменский, д.7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения и предписания



при участии:

от заявителя:

Труфанова К.А. по дов. от 22.02.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

Установил:

Закрытое акционерное общество «АЭРО-НЕФТО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2011 г. по делу №04-19/20-11.

Решением от 03.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу Решение и предписание антимонопольного органа являются законными, соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора банковского счета общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Закрытого акционерного общества «АЭРО-НЕФТО» возбуждено дело №04-19/20-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

01.06.2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято оспариваемое по делу Решение, которым общество признано нарушившим п. 2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения договора с Открытым акционерным обществом «Петрокоммерц» без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

01.06.2011 г. во исполнение данного Решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание об осуществлении отбора финансовой организации для оказания услуг по открытию и ведению банковских счетов путем проведения открытого конкурса/аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ст.ст. 22, 23 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства, в том числе, в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и предписание вынесены в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для открытия, ведения банковских счетов и осуществления расчетов по этим счетам путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае Закрытое акционерное общество «АЭРО-НЕФТО» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по осуществлению комплекса мероприятий по заправке авиационным топливом воздушных судов, хранение нефти, газа и продуктов их переработки и другие услуги.

Решением Федеральной службы по тарифам от 18.11.2009 г. №408-т Закрытое акционерное общество «АЭРО-НЕФТО» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в Московской области под номером 50/2/10.

Основанием для вынесения оспариваемого по делу решения явилось заключение Закрытым акционерным обществом «АЭРО-НЕФТО» с Открытым акционерным обществом «Петроцоммерц» договора банковского счета от 21.05.2009 г. № 010021/09-63 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент заключения договора общество не было включено в реестр субъектов естественных монополий, следовательно, на него не могут распространятся ограничения, установленные п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1993 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке. находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, оказывая услуги по осуществлению комплекса мероприятий по заправке авиационным топливом воздушных судов, хранение нефти, газа и продуктов их переработки и другие услуги, общество является субъектом естественной монополии в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.08.2004 № 59 «Об утверждении Временного положения о реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» реестр субъектов естественных монополий представляет собой единую информационную базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, на транспорте, связи (наименование, юридический и почтовый адреса, банковские реквизиты, телефоны, коды, данные об объемах оказываемых услуг, выручке и т.д.)

Факт включения хозяйствующего субъекта (юридического лица) в реестр субъектов естественных монополий не является квалифицирующим признаком для отнесения его к числу субъектов естественных монополий, так как реестр является информационной базой, а не нормативно-правовым актом, на основании которого хозяйствующий субъект признается субъектом естественной монополии.

Довода апелляционной жалобы заявителя о том, что перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах. Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 г. № 239 был дополнен пунктами 5. (обеспечение заправки воздушных судов) и 6. (хранение авиационного топлива) после заключения договора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О естественных монополиях», органы регулирования естественных монополий вправе, в том числе, принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о применении методов регулирования, предусмотренных указанным законом.

Обязательность применения методов регулирования органом регулирования естественных монополий по отношению к каждому субъекту естественных монополий законом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О естественных монополиях», методы регулирования не могут применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, применение или неприменение метода регулирования в виде установления цен (тарифов) в отношении хозяйствующего субъекта не является квалифицирующим признаком для отнесения общества к субъектам естественных монополий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное Решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу №А40-116191/11-119-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.