Арбитражная практика

Решение от 16 марта 2012 года № А82-29/2012. По делу А82-29/2012. Ярославская область.

Решение

г. Ярославль Дело № А82-29/2012

16 марта 2012 г.

(резолютивная часть решения

объявлена 11 марта 2012 г.)

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Ломтевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Импортпивторг» (ИНН 7604092092, ОГРН 1067604079080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015)

о взыскании 185779 руб. 20 коп.



при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортпивторг» (далее-ООО «Импортпивторг») обратилось к обществу с ограниченной ответственности «Брау Сервис» (далее-ООО «Брау Сервис») с иском о взыскании 185779 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара. Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости экспертизы товара в размере 1718 руб. 38 коп.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд Установил.

Согласно договору от 11.01.2011 ООО «Брау Сервис» поставило истцу товар: пиво светлое «Жигулевское» ТМ «Старокабацкое» ПЭТ 2л в количестве 640 упаковок (мест) на общую сумму 185779 руб. 20 коп., пиво светлое «Жигулевское» ТМ «Старокабацкое» ПЭТ 1,5 л в количестве 640 упаковок (мест) на общую сумму 143616 руб., квас ТМ «Старокабацкий» ПЭТ 1,5 л в количестве 640 упаковок (мест) на общую сумму 83865 руб. 60 коп.

Истец товар принял и оплатил полностью.



В процессе хранения пива светлого «Жигулевского» ТМ «Старокабацкое» ПЭТ 2 л выявлен скрытый недостаток, а именно: наличие в пиве осадка, хлопьев, а также пиво имеет непрозрачную консистенцию, о чем в соответствии с пунктом 5.4.1 договора ответчику по электронной почте была направлена претензия и предложено в соответствии с пунктом 5.7. договора направить в адрес ООО «Импортпивторг» представителя для подтверждения факта обнаружения в поставленном товаре скрытых недостатков и составления акта. ООО «Брау Сервис» направило в адрес истца отчет на претензию по качеству товара, в котором отклонения от заявленного качества не признало.

Истец направил образцы некачественного товара в Испытательный центр Государственного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов». Испытания подтвердили низкие потребительские свойства товара (Акт отбора проб № 249 от 27.09.2011, протокол испытаний № 3284 от 11.08.2011).

Поскольку повторную претензию от 03.08.2011 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара или вправе отказаться от исполнения розничного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ООО «Импортпивторг», получив товар и обнаружив его ненадлежащее качество в процессе хранения, незамедлительно сообщило об этом поставщику в претензионном письме с предложением о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ненадлежащее качество товара подтверждено отчетом по претензии на качество пива «Старокабацкое» (фильтрованное пастеризованное) от 28.07.2011 и протоколом испытаний № 3284 от 11.08.2011.

Таким образом, требования ООО «Импортпивторг» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая заявленные ответчиком судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание объем и качество подготовки материалов и сложность дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 1718 руб. 38 коп. на оплату проведенного исследования товара и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брау Сервис» (ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импортпивторг» (ИНН 7604092092, ОГРН 1067604079080) 185779 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, а также 23291 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 1718 руб. 38 коп. на оплату экспертизы товара, 6573 руб. 37 коп. на оплату госпошлины и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья *.*. Чистякова