Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А41-5141/2012. По делу А41-5141/2012. Московская область.

Решение

г.Москва

20 апреля 2012 года Дело №А41-5141/12

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья *.*. Закутская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утнасуновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-5141/12 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Алек к индивидуальному предпринимателю Глухенькому о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:



индивидуальный предприниматель Миронов Алексей Сергеевич (ИП Миронов *.*. , ИНН:622710315336) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глухенькому (ИП Глухенький *.*. , ИНН:501603877816) о взыскании убытков в размере 172 197 руб. 72 коп.

В судебном заседании от 16 апреля 2012 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 20 апреля 2012 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Миронова *.*.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Договора поставки №2 от 22 января 2008 года ИП Миронов *.*. по товарной накладной №ГРСХ000004 от 21 января 2009 года приобрел у ИП Глухенького *.*. Угловой диван «Эгоист» NIKA стоимостью 40 552 руб.

Впоследствии вышеуказанной диван истец продал гражданину Хабибуллину *.*.

Поскольку приобретенный потребителем диван оказался ненадлежащего качества, Хабибуллин *.*. обратился к ИП Миронову *.*. с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана и возврата денежных средств.

ИП Миронов *.*. в добровольном порядке указанное требование не исполнил, в связи с чем Хабибуллин *.*. обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу Решением Московского районного суда города Рязани с ИП Миронова *.*. в пользу Хабибуллина *.*. взыскана стоимость проданного дивана в размере 61 990 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства, уплаченные потребителем за пользование кредитом, в размере 14 609 руб. 82 коп., всего - 115 599 руб. 82 коп.

Кроме того, в доход государства с предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 3 297 руб. 99 коп. и штраф в размере 53 299 руб. 91 коп.



Платежными поручениями №539 и №540 от 01 августа 2011 года ИП Миронов *.*. исполнил вышеуказанное Решение городского суда.

Как указывает истец, вышеуказанные убытки на общую сумму 172 197 руб. 72 коп., связанные с исполнением решения Московского районного суда города Рязани, ИП Миронов *.*. понес по вине ИП Глухенького *.*. , поставившего истцу некачественную мебель.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ИП Миронов *.*. к ответчику в требованием о возврате уплаченных по Договору поставки №2 денежных средств и с претензиями на качество поставленной мебели не обращался.

Ответчик полагает, что вина ИП Глухенького *.*. в возникновении у ИП Миронова *.*. убытков, связанных с исполнением решения Московского районного суда города Рязани, отсутствует.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, ИП Глухенький *.*. признает исковые требования в части стоимости поставленного истцу по Договору №2 дивана и готов возместить уплаченные за мебель денежные средства в сумме 40 552 руб.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ИП Миронова *.*. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, ИП Миронов *.*. , обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ИП Глухенького *.*. , а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях статей 15, 476, 518, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены убытки в виде взысканных с него Решением Московского районного суда города Рязани денежных сумм.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Решение Московского районного суда города Рязани не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина Хабибуллина *.*. к ИП Миронову *.*. был рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя.

При приемке дивана по товарной накладной №ГРСХ000004 от 21 января 2009 года истец каких-либо замечаний не заявил, доказательства надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом не представлены.

Кроме того, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Хабибуллиным *.*. , не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину Хабибуллину *.*. товара ненадлежащего качества, следовательно, не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец – ИП Миронов *.*. является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданину Хабибуллину *.*. стоимости дивана, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом как причинителем вреда не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки.

Таким образом, правоотношения между сторонами спора регулируются нормами договорного права, тогда как Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пунктов 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11).

Кроме того, ИП Миронов *.*. нарушил сроки исполнения требований потребителя, вследствие чего уплатило неустойку, предусмотренную статьей 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение закона.

При таких обстоятельствах требования истца об обязанности возместить в порядке регресса вышеуказанные денежные средства, выплаченные гражданину и в доход федерального бюджета, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Миронова *.*. к ИП Глухенькому *.*. с требованием о возврате денежных средств, затраченных на покупку дивана, а также с претензиями в отношении поставки товара ненадлежащего качества.

Имеющееся в материалах дела предарбитражное уведомление связано не с претензиями ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, а с требованием возместить в добровольном порядке понесенные истцом в связи с исполнением решения городского суда убытки.

Претензия от 30 декабря 2010 года направлена истцом в адрес ответчика после обращения в суд гражданина Хабибуллина *.*. и содержит требование о возмещении стоимости дивана в сумме 40 552 руб., при этом доказательств направления данной претензии, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании, истец так и не представил и в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании стоимости поставленного товара и иных расходов, оплаченных истцом на основании решения Московского районного суда города Рязани, не имеется.

Между тем, представитель ИП Глухенького *.*. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части стоимости поставленного истцу по Договору №2 дивана и готов возместить уплаченные за мебель денежные средства в сумме 40 552 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик считает необходимым возместить истцу убытки в части стоимости дивана, переданного на основании Договора поставки №2, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ИП Глухенького *.*. в пользу П Миронова *.*. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Алек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухенького в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Алек денежные средства в размере 40 552 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья *.*. Закутская