Арбитражная практика

Постановление от 20 апреля 2012 года № А40-87586/2011. По делу А40-87586/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-9159/2012

г. Москва Дело № А40-87586/11-100-739

20 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Кузнецовой *.*.

судей: Гарипова *.*. , Мартыновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу № А40-87586/11-100-739, принятое судьей Кочетковым *.*. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭРА» (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 3, ОГРН 1037739374859) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (117997, Москва, ул. Вавилова, 19), нотариусу Карнауховой Айгул с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «Павловскгранит», Лобах Лилия о признании действий и исполнительной надписи недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца –Владимиров *.*. по доверенности № 21/2012 от 24.02.2012г., Сизов *.*. по доверенности № 71/2011 от 10.11.2011г и удостоверению №3746 от 11.03.03г, . Мясников *.*. по доверенности № 70/2011 от 10.11.2011г;

от ответчиков:

от ООО «Сбербанк Капитал» - Смирнов *.*. по доверенности № 291 от 28.12.11г.;

от нотариуса Карнауховой Айгул – не явился, извещен;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества «Павловскгранит» - не явился, извещен,



от Лобах Лилия - не явился, извещен.

Установил:

ООО “ВИТЭ-РА“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий ООО «СбербанкКапитал» и нотариуса г. Москвы Карнауховой *.*. по совершению исполнительной надписи от 14.06.11г., зарегистрированной в реестре за № 8С-8 о списании с лицевого счета ООО «Витэра» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» обыкновенных именных акций ОАО «Павловскгранит» номинальной стоимостью 250 рублей каждая в количестве 321 243 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, незаконными, а также о признании исполнительной надписи Лобах *.*. , временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой *.*. от 14.06.11г., зарегистрированной в реестре за № 8С-8 о списании с лицевого счета ООО «Витэра» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» обыкновенных именных акций ОАО «Павловскгранит» номинальной стоимостью 250 рублей каждая в количестве 321 243 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1- 02-40182-А, недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО “ВИТЭРА», в которой заявитель просит отменить Решение суда, направить вопрос для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы подведомственности споров.

В представленном отзыве ООО “Сбербанк Капитал“ просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО “Сбербанк Капитал“ высказался согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся нотариуса Карнауховой Айгул и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 49 основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если права Истца нарушаются самим фактом совершения нотариальных действий, что согласно тексту искового заявления и пояснений истца, является предметом настоящего спора, истец вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции согласно ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате.

При наличии спора о праве, вытекающем из совершенного нотариального действия, спор о праве может рассматриваться и арбитражным судом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон исполнительная надпись нотариуса послужила основанием для перехода права собственности на акции от Истца к ООО “Сбербанк Капитал“, в связи с чем спор о праве на акции ( признание права, истребование из чужого незаконного владения и т.п.) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления Истца, предмет его требований не касается спорных акций, следовательно, ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате в рассматриваемом случае не применяется, как обоснованно Установил суд первой инстанции.

Более того, представители сторон пояснили, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № А14-5944/2011 по иску 000 «Витэра» к 000 «Сбербанк Капитал», ЗАО«Регистраторское общество СТАТУС», ОАО «Сбербанк России» об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании действий по списанию акций незаконными, признании недействительной записи о списании акций в реестре акционеров Общества и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена и нотариус г. Москвы Карнаухова *.*.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года о прекращении производства по делу № А40-87586/11-100-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Кузнецова

Судьи *.*. Мартынова

*.*. Гарипов