Арбитражная практика

Постановление от 18 апреля 2012 года № А40-126347/2011. По делу А40-126347/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-5803/2012

г. Москва Дело № А40-126347/11-1-798

18 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе



Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мария-Сервис» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012г.

по делу №А40-126347/11-1-798, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403), Управы района Отрадное г.Москвы (истец)

к ООО «Мария-Сервис» (далее ответчик) (ОГРН 1037739699733)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:



от истцов – Храмова Н.А. по доверенности от 03.08.11г., от 17.10.11г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г.Москвы – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить путем демонтажа (сноса) торгового объекта (остановочно-торговый комплекс) по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, вл.10. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, просит отменить Решение полностью и в иске отказать.

Представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Установил торговый павильон (остановочный торговый модуль) по указанному адресу на основании договора №М-02-508247 от 29.11.02г. аренды земельного участка площадью 28 кв.м.

Договор аренды заключен на срок 5 лет. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, как правильно отметил суд, договор в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

28.07.11г. арендодатель направил в адрес ответчика письменное уведомление №33-ИТ2-518/11 о прекращении договора аренды с 29.10.11г., предупредив арендатора об отказе от договора (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельные участки от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Мария-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012г. по делу №А40-126347/11-1-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.П. Тихонов

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Е. Кузнецова