Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А57-3631/2012. По делу А57-3631/2012. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело №А57- 3631/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Соната+», Саратовская область, город Энгельс,

к МУЗ «Городская больница № 2», Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: Комитет по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс,

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:



от ООО «Соната+» по доверенности от 24.01.2012 года – Нестеров А.В.,

от МУЗ «Городская больница № 2» по доверенности № 7 от 31.01.2012 года - Фомина О.В.,

от Комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района по доверенности № 1 от 16.04.2012 года- Фомина Н.А.,

от Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района полномочный представитель не явился, в материалах дела имеется доказательство извещения о времени и месте слушания дела,

после перерыва:

от ООО «Соната+» по доверенности от 24.01.2012 года – Нестеров А.В.,

от МУЗ «Городская больница № 2» по доверенности № 7 от 31.01.2012 года- Фомина О.В.,

от Комитета по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района по доверенности № 1 от 16.04.2012 года- Фомина Н.А.,

Установил:

ООО «Соната+» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУЗ «Городская больница №2» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ в сумме 414 300 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.



Определением суда от 21.03.2012 года привлечены к участию в деле Комитет по здравоохранению администрации Энгельсского муниципального района и Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20 апреля 2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и в обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве и освободить от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между МУЗ «Городская больница №2» (заказчик) и ООО «Соната+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №45, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части нежилого здания (главный корпус), включающий в себя изолированные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Энгельс, ул.Полиграфическая, 1 в соответствии со сметой (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.5. контракта цена составляет 414 300 рублей, в том числе НДС. Оплата производится на основании подписанных сторонами контракта по установленной форме акта №КС-2 и справки КС-3 с отсрочкой платежа до 23.12.2011 г.

Согласно п.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «Соната+» принятые на себя обязательства по контракту выполнило на сумму 414300 руб., о чем свидетельствуют локальный сметный расчет согласованный сторонами, Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Истец 25.01.2012 года направил ответчику претензию №1 об оплате задолженности по муниципальному контракту №45 от 30.08.2011 года в размере 414 300 руб.

Ответчиком обязательства по муниципальному контракту не исполнены, выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 414 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

На основании изложенного, изучив доказательства по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 414 300 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит освободить от уплаты государственной пошлины или уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Право арбитражного суда уменьшить размер государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения судебных расходов или освобождения ответчика от судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» (ОГРН 1026401977194; ИНН 6449002773), Саратовская область, город Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА+» (ОГРН 1026401986181; ИНН 6449029486), Саратовская область, город Энгельс задолженность по муниципальному контракту №45 от 30.08.2011 года в размере 414 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков