Арбитражная практика

По иску *.*. Я. к *.*. В. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленной железной дверью. Решение от 19 марта 2012 года № 2-655/2012Г. Челябинская область.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Володько *.*.

при секретаре Васильевой *.*.

с участием представителя истца Руссу *.*., ответчиков Козлова *.*., Бердинской *.*., представителя ответчика Новоселовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симагина *.*. к Козлову *.*., Бердинской *.*. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленной железной дверью,

Установил:

Симагин *.*. обратился с иском к Козлову *.*., Бердинской *.*. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленной железной дверью.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Ответчики, проживающие в квартире №, непосредственно примыкающей к квартире истца,
самовольно на межквартирной площадке перед своей квартирой возвели перегородку с металлической дверью.

В результате действий ответчиков уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников помещений в доме не получено, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец Симагин *.*. не явился, извещен. Третье лицо Руссу *.*., также представляющая интересы истца Симагина *.*., в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что данная перегородка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ г., однако ранее истцу не мешала, поскольку он в своей квартире не проживал. В настоящее время он переехал в свою квартиру, и указанная перегородка нарушает его права.

Ответчики Козлов *.*., Бердинская *.*., представитель ответчика Козлова *.*. Новоселова *.*. в судебном заседании иск не признали, поскольку права истца возведенной перегородкой не нарушены, необходимое техническое согласование ответчиками произведено.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Козлов *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске (л.д. 35).

Симагин *.*. является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Козловым *.*. в ДД.ММ.ГГГГ г. перед дверью своей квартиры площадке на расстоянии <данные изъяты> метра возведена кирпичная перегородка с металлической дверью (л.д. 74), отмеченная на плане 4 этажа многоквартирного дома (л.д. 27 оборот).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 36 - 37 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд полагает указанные положения закона не применимыми, поскольку Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 г., до этого жилищные правоотношения регламентировались Жилищным кодексом РСФСР. В силу ст. 5 Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ положения ЖК РФ обратной силы не имеют.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР не содержали понятия общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, действовавшим на момент возведения спорной перегородки, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако, определяя понятие общей собственности на общие помещения дома, действовавшее гражданское законодательство не содержало положений о согласовании производимых реконструкций со всеми сособственниками жилых помещений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проект перегородки был согласован и передан в ОАО “Ж“ (л.д. 73 - 76).

Технический паспорт квартиры № не содержит сведений о самовольном возведении перегородки, образовавшаяся часть “кармана“ межэтажной перегородки в собственность ответчику не передана и продолжает оставаться общим
имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного ответчиком Козловым *.*. права истца при возведении перегородки не затронуты, доказательств нарушения своих прав Симагиным *.*. не представлено.

Требования к Бердинской *.*. заявлены необоснованно, поскольку собственником квартиры № она не является, в данной квартире не проживает, какого-либо отношения к ней не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Симагина *.*. к Козлову *.*., Бердинской *.*. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку с установленной железной дверью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Володько