Арбитражная практика

Об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Решение от 17 января 2012 года №. Нижегородская область.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина *.*.,

с участием Пчелкина *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелкина *.*. на Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Макаева *.*. от 12.08.2011г. о привлечении к административной ответственности Пчелкина *.*., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)

Установил:

Указанным Постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Макаева *.*. от 12.08.2011г. Пчелкин *.*. привлечен к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то что он 31.07.2011г. развел костер под кронами хвойных деревьев кв.78 Сосновского участкового лесничества, тем самым нарушив Постановление
№ 242 от 25.07.2011г. администрации Сосновского муниципального района и п.8(а) ППБ в лесах РФ.

Пчелкин *.*. обратился с жалобой на указанное Постановление. Указывает, что в его действиях не было прямого и злостного намерения причинить вред окружающей среде, от его действий никто не пострадал ни морально, ни физически. Считает к нему возможно применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также считает, что при рассмотрении дела не были учтены статьи 3.1., 3.2, 4.1, 4.2 КоАП РФ о целях, видах, общих правилах назначения административного наказания, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В обоснование чего указывает на то, что - 31.07.2011 года с семьей приехал на берег озера «Родионово» Сосновского р-на. Территория вокруг озера включая зону на которой они находились отделена от основного леса противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра согласно правил пожарной безопасности в лесах. Въезд в данную зону был свободным, т.е. не перекрыт шлагбаумом и не оборудован предупредительным щитом с информацией о запрете разведении костров и посещении леса. О Постановлении № 242 администрации Сосновского муниципального района не знал, т.к. в г. Павлово, где проживает, в средствах массовой информации данное Постановление не опубликовывалось. Для разогрева пищи, в металлическом мангале разжег древесные угли, древесные угли пламени практически не дают, а при тлении вырабатывают тепло. Для тушения углей в мангале и на случай предотвращения пожара рядом с мангалом находилась 20лит. канистра с водой.

Согласно, ППБ в лесах п.8 (а) «разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5
метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления; (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 N 343)».

Считает, что данные требования пожарной безопасности в лесах им соблюдены. Примерно через 15 минут после розжига углей в мангале подошли сотрудник полиции и сотрудник лесного контроля, сказали чтобы он затушил мангал т.к. это запрещено и с документами подошли к служебному автомобилю для составления протокола. Он залил мангал водой и с документами отправился в служебный автомобиль, где был составлен протокол. После составления протокола ему дали ознакомиться с Постановлении № 242 администрации Сосновского муниципального района, по его просьбе ознакомить со статьями ст.17.7, 25.5, 25.1. КоАП РФ, а также со статьей 8.32 «Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах» КоАП РФ получил отказ от сотрудника лесного контроля, о чем в протоколе сделал пометку, протокол им был подписан там где требовалось формой данного протокола. От подписи протокола он не отказывался, в Постановлении № 9 Макаев *.*. Установил, что он отказался подписать протокол это не соответствует действительности, что подтверждает протокол №49 от 31.07.2011г. С сотрудниками полиции и лесного контроля, он не спорил и не создавал конфликтов, уточнив у инспектора, где разрешено посещение леса и розжиг мангала в добровольном порядке отправился на то место.

Учитывая то, что данное правонарушение совершил впервые и в действиях при розжиге мангала на данном участке отсутствовала угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, взяв во внимание ряд смягчающих обстоятельств, просит отменить Постановление № 9 от 12.08.2011г. о наложении административного штрафа, вынести другое Решение в виде устного замечания.

Также указывает, что срок обращения с жалобой которая ему была возвращена Постановлением суда от 12.12.2011 года им был не пропущен. В возвращенной жалобе он допустил описку при указании даты составления жалобы. Жалобу он направил своевременно 20.08.2011г. почтовым отправлением в адрес Павловского районного лесничества, и получено 28.08.2011г., о чем имеется копия почтового уведомления. Столь позднее направление жалобы на рассмотрение в суд было произведено не по его вине.

В судебном заседании Пчелкин *.*. поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель Павловского районного лесничества надлежащим образом извещен о дне слушания дела по тел. 2-16-03, которую приняла Корнеева, однако в судебное заседание не явился и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Пчелкина *.*., исследовав материалы дел №№ 12-170/2011, 12-9/2012, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По мнению суда должностным лицом Макаевым *.*. при рассмотрении дела правильно установлена вина Пчелкина *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство
по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением и.о. главы администрации Сосновского района Нижегородской области № 242 от 25.07.2011 года на территории Сосновского муниципального района с 26.07.2011г. установлен особый противопожарный режим.

Из содержания жалобы Пчелкина *.*., следует, что он признает свою вину в разведении огня, но ссылается на ряд причин, которые по его мнению делают допущенное им правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли Решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела
доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны государственного лесного инспектора, представлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что Пчелкин *.*. непосредственно на месте устранил допущенные им нарушения суд усматривает в действиях Пчелкина *.*. малозначительное административное правонарушение.

В виду чего, суд находит возможным освободить Пчелкина *.*. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При принятии данного решения суд учитывает и тот факт, что согласно п.4 Постановления № 242 от 25.07.2011г., принятого администрацией Сосновского муниципального района, руководителям Сосновского районного лесничества рекомендовано организовать выставление стационарных постов (шлагбаумов и информационных аншлагов) на въездах в лес. Однако как следует из жалобы и объяснений Пчелкина *.*. ни шлагбаумов, ни информационных щитов на въезде в лес не было. Однако при рассмотрении дела данному обстоятельству старшим государственным лесным инспектором Макаевым *.*. никакой оценки не было дано.

По данному делу срок подачи жалобы Пчелкиным *.*. не пропущен. Так как Постановление рассмотрено 12.08.2011г.. а жалоба Пчелкиным подана 20.08.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушений возбужденному в отношении Пчелкина *.*., объявив Пчелкину *.*. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья *.*. Климушкина