Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А19-3876/2012. По делу А19-3876/2012. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-3876/2012

24.04.2012г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (ОГРН 1033801754117, ИНН 3812065455; адрес: 664058, Иркутск г., Первомайский мкр, 64, 42)

к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664081, Иркутск г., Красноярская ул., 74»А»)



третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664007, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 2-15-639/640-ПР от 17.01.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Башкирова Ю.С. (представитель по доверенности, паспорт);

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 17.01.2012г. № 2-15-639/640-ПР о назначении административного наказания.

Определением от 22.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, указав, что заявитель не является единственным лицом, ответственным за обеспечение норм и правил пожарной безопасности на объекте проверки, в связи с чем возложен административной ответственности на Общество, являющееся арендатором объекта, недопустимо. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое Постановление вынесено Отделом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.



Отдел, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве и дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд

Установил:

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 17.11.2012г. № 1579 должностными лицами Отдела в период с 15.12.2011г. по 28.12.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» требований пожарной безопасности на объекте защиты – административное здание с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78/7.

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 28.12.2011г. № 1579.

Выявленные нарушения 28.12.2011г. послужили основанием составления в отношении Общества протокола № 2-15-639-ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокола № 2-15-640-ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении 17.01.2012г. главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено Постановление № 2-15-639/640-ПР о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обследованные в ходе проверки помещения переданы заявителю Обществом с ограниченной ответственностью «Авиталь» во исполнение договора аренды от 02.11.2011г. № А/11-1 и используются заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности.

Тот факт, что заявитель является арендатором спорных помещений, а не их собственником, не освобождает Общество от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в отношении указанного имущества. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 02.11.2011г. № А/11-1 заявитель обязуется в процессе эксплуатации помещений соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные нормы и иные, официально установленные нормативы РФ и Правила внутреннего распорядка (Приложение № 2). При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан незамедлительно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.5 договора от 02.11.2011г. № А/11-1). Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен с 02.11.2011г. по 31.10.2012г. Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи от 02.11.2011г. помещения находятся в согласованном санитарно-техническом состоянии, претензий к которым арендатор не имеет.

Законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на Общество, которое обязано содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых Общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.

Указание заявителя на то, что арендодатель также является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, не влияет на наличие установленных оснований для целей привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Общество является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу третьему пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В нарушение указанной правовой нормы в помещении арендуемого Обществом гаража допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.12.2011г. № 1579 и протоколом от 28.12.2011г. № 2-15-639-ПР об административном правонарушении, которым действия заявителя, выразившиеся в эксплуатации электроустановок с нарушением требований пожарной безопасности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Наличие указанных нарушений заявителем при рассмотрении дела в суде по существу не оспаривается. Согласно объяснениям законного представителя Общества, изложенным в протоколе от 28.12.2011г. № 2-15-639-ПР, колпаки со светильников в гараже сняты в связи с нехваткой света и необходимостью заменить светильники на более мощные и безопасные.

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто».

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Как следует из таблицы 4 НПБ 110-03, окрасочные камеры с применением легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей оборудуются автоматической установкой пожаротушения независимо от типа.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных норм помещения кабинетов, гаража, малярки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В свою очередь окрасочная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645) (далее по тексту - НПБ 104-03).

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ 1-го типа – комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Поскольку единовременное нахождение работников и посетителей может превышать 10 человек, проверяемые помещения должны быть оборудованы СОУЭ 1-го типа. В нарушение указанных норм проверенные в ходе обследования помещения кабинетов, гаража, малярки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из объяснений законного представителя Общества, изложенных в протоколе от 28.12.2011г. № 2-15-640-ПР, пожарная сигнализация не была установлена собственником объекта, на дату составления протокола достигнута договоренность об установке пожарной сигнализации. Между тем, в материалы дела каких-либо доказательств принятия заявителем мер по устранению выявленных нарушений не представлено.

Материалами дела (актом проверки от 28.12.2011г. № 1579, протоколом от 28.12.2011г. № 2-15-640-ПР об административном правонарушении) подтверждается и представителем заявителя не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, и отсутствия автоматической пожарной сигнализации в обследованных в ходе проверки помещениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, поскольку административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу, находящемуся в арендуемом заявителем помещении, в случае возникновения пожароопасной ситуации либо возгорания.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной. По мнению суда, несмотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к арендодателю в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности. О наличии таких доказательств Обществом не заявлено.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и принятия всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению, арбитражный суд приходит к выводу к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержатся составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административных правонарушениях составлен, а оспариваемое Постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора Общества Китченко А.Г. Указанному лицу разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им собственноручно внесены объяснения в соответствующие графы протоколов.

Довод заявителя о неизвещении Общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен судом, вместе с тем подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О месте и времени рассмотрения протоколов об административных правонарушениях Общество уведомлено посредством факсимильной связи по номеру 779308.

Общество отрицает факт получения указанных документов, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата о его успешной доставке.

Принадлежность предприятию номера 779308 заявителем не оспаривается и явствует из заявления Общества, направленного в арбитражный суд.

Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный административным органом факс на вышеуказанный номер, заявителем не представлены.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, о доставке определений о назначении рассмотрения административных дел № 2-15-639-ПР, № 2-15-640-ПР посредством факсимильной связи свидетельствуют отчеты о переданных 30.12.2011г. в 12 час. 59 мин. и 30.12.2011г. в 13 час. 01 мин. факсах с отметками о прохождении «ОК» в строках «Результат». В подтверждение наличия исходящих звонков с принадлежащего Отделу телефонного номера 702235 на принадлежащий Обществу телефонный номер 779308 административным органом представлена справка Открытого акционерного общества «Сибирская телефонная компания» от 12.04.2012г., из содержания которой усматривается, что в период времени с 12 час. 56 мин. по 13 час. 05 мин. 30.12.2011г. Отделом совершены три исходящих вызова на номер заявителя. Согласно пояснений административного органа третий звонок сделан с целью подтверждения получения документов, доставка была подтверждена.

Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые не могут иметь объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.

В материалах дела имеются факсовые отчеты о направлении определений административного органа по телефону Общества 779308 и получении указанных определений лицом, привлекаемым к административной ответственности. Учитывая наличие информации о надлежащем извещении Общества, у должностных лиц административного органа имелись достаточные основания для рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения постановления в отсутствие законного представителя Общества.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 КоАП РФ. Административный штраф правомерно определен в размере 150 000 рублей.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Нарушения порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко