Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А51-1578/2012. По делу А51-1578/2012. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-1578/2012

24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной *.*.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк *.*.

рассмотрев в судебном заседании 17.04.12г. дело по иску ОАО «ДЭК» в интересах филиала «Дальэнергосбыт» (ИНН2723088770 ОГРН 1072721001660, регистрации 01.02.07г.)

к КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, регистрации 02.11.02г.)

о взыскании 213 073 рублей 45 копеек

при участии в заседании:

от истца: начальник отдела Давиденко *.*. (дов-ть № ДЭК – 20-15/842 Д от 16.04.12г. сроком действия до 31.12.12г.), ю/к 1 категории Сараева *.*. (дов-ть № ДЭК – 20-15/212Д от 09.01.12г. сроком действия до 31.12.12г.), ю/к 2 категории Смольникова *.*. (дов-ть № ДЭК-20-15/211Д от 09.01.12г. сроком действия до 31.12.12г.);

от ответчика: вед. ю/к Мезенцев *.*. (дов-ть № 21/12 от 30.12.11г. сроком действия до 31.12.12г.);



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.04.12г., изготовление мотивированного решения откладывалось до 24.04.12г. в соответствии со ст.176 АПК РФ.

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в интересах филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 213 073 руб. 45 коп., составляющих задолженность за потребленную на основании договора энергоснабжения № 12 от 30.11.06г. электроэнергию в августе 2011 года.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставлял на объекты ответчика электрическую энергию. Показания приборов учета предоставлялись КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ОАО «ДЭК» самостоятельно. При проверке, проведенной сотрудниками ОАО «ДЭК» 16.08.11г., было обнаружено, что прибор учета № 207744 имеет не пять, а шесть цифровых значений. В связи с чем, истец доначислил ответчику стоимость полученной им электроэнергии, предъявил ее к оплате в счет – фактуре за август 2011 года, которая не была оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на иск и дополнении к нему, указав, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. Разница объема полученной ответчиком электроэнергии, по мнению ответчика, является не фактически потребленной электроэнергией объектами КГУП «Примтеплоэнерго», а безучетным потреблением электроэнергии. В связи с чем, истец должен был оформить акт о безучетном потреблении электроэнергии, чего ОАО «ДЭК» не выполнило. Акт обследования прибора учета, составленный представителем Дальнереченского филиала ОАО «ДЭК», не содержит информации о соответствии схемы включения расчетного прибора учета (счетчика) типа СА4-И678. Ответчик не имел технических возможностей самостоятельно провести проверку правильности схемы подключения вышеуказанного счетчика, доступ к нему ограничен пломбами представителя Гарантирующего поставщика. Истцом не представлены документы, подтверждающие правильность схемы подключения прибора учета ответчика.

Суд

Установил:

30.11.06г. между ОАО «Дальэнерго» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 12 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, и Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.07г. №А51-6148/2007, которым были урегулированы разнргласия, не согласованные сторонами в процессе ведения переговоров.

В п. 9.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора № 12 в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд считает, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.



В силу п.1.1 договора (в редакции, утвержденной Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.07г. по делу №А51-6148/2007) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг В главе 6 договора истец и ответчик согласовали порядок расчетов за оказанные Гарантирующим поставщиком услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период устанавливается равный календарному месяцу.

В силу п. 6.4 договора от 01.01.07г. в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к протоколу согласования окончательный расчет производится следующим образом: Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет – фактуру согласно реестру предприятий (подразделений) (Приложение № 1) на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета; счет – фактуры согласно реестра предприятий (подразделений) (Приложение № 1) на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре.

Покупатель производит оплату данных счетов – фактур до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

16.08.11г. представителями сторон по договору была проведена проверка прибора учета с заводским номером 207744, установленного на объекте № 3/Д 0107/ Котельная № 18 с. Малиново на предмет значности счетчика, установленного в сентябре 2006 года.

В результате проверки было установлено, что имеются расхождения данных: установленный счетчик, с которого ежемесячно снимались показания, является шестизначным, показания по состоянию на 16.08.11г. составили 051583.

Расчет же объема электропотребления с момента заключения договора энергоснабжения производился исходя из пятизначных значений, что привело к неправильному определению объема электроэнергии фактически потребленной котельной.

Указанные расхождения были зафиксированы в акте технического обследования состояния измерительного комплекса электрической энергии № 604-3-130 от 16.08.11г., составленного ведущим инженером Дальнереченского отделения ДЭС с ответственным за электрохозяйство КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании вышеуказанного акта, исходя из показаний прибора учета вместо 05158 текущие показания на 16.08.11г. составили 051583. разница в показаниях прибора учета составила 46 425 кВтч и этот объем электроэнергии был внесен истцом в учет в августе 2011 года в качестве расхода по счетчику в сумме 213 073 руб. 45 коп.

В соответствии с нормами действующего законодательства и во исполнение условий заключенного договора № 12, истец в августе 2011 года предъявил для оплаты предъявил счет – фактуру от 31.08.11г. на общую сумму 514 181 руб. 12 коп., которая была оплачена ответчиком частично в размере 301 107 руб. 67 коп. (за 05158 кВтч). Неоплаченной осталась задолженность в сумме 213 073 руб. 45 коп. (за 46 425 кВтч), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530 (далее по тексту – Правила № 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Из п. 3.1.1 договора следует, что в обязанности Покупателя входит в том числе обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.16 договора Покупатель обязан на основании технических условий, выданных Гарантирующим поставщиком или Территориальной сетевой организации, приобретать и устанавливать расчетные электросчетчики, в т.ч. электронные, а также другие средства учета электроэнергии (автоматизированные системы учета и контроля и т.п.), предназначенные для расчетов с Гарантирующим поставщиком за потребляемую энергию по выбранному варианту тарифа.

По условиям договора ответчик самостоятельно производил съем показаний прибора учета и ежемесячно предоставлял указанные сведения в адрес истца для принятия в учет и проведения начислений за потребленную Абонентом электроэнергию.

Согласно Приложения № 9 к договору за июль 2011 года ответчик предоставил истцу сведения о расходе электроэнергии по объекту № 3/Д0107 котельной с. Малиново, показания составили 05158.

Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, её объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали установленную мощность токоприемников; Определили договорные величины отпуска и потребления электроэнергии; перечень измерительных комплексов с указанием мест их установки; перечень потребителей – филиалов КГУП «Примтеплоэнерго» и отделений Дальэнергосбыта; сведениями о расходе электроэнергии, оформленными КГУП «Примтеплоэнерго» в июле и августе 2011 года и переданных истцу с целью начисления им стоимости оказанных услуг; ведомостью электропотребления по договору № 12 за август 2011 года.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как предъявленная ОАО «ДЭК» ко взысканию сумма по своей правовой природе не является задолженностью, а является безучетно потребленной электрической энергией, не подтвержденной документально, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 12 от 30.11.06г. в перечне измерительных комплексов, по которым должен производится расчет за отпущенную по договору электроэнергию для объекта № 3/Д0107/ Котельная 18 с. Малиново, указан счетчик: тип СА4У-И678, с заводским номером 207744, 2001 года выпуска, с классом точности 2,0.

Как следует из письма КГУП «Примтеплоэнерго» от 10.09.06г. № 172, вышеуказанный прибор учета был установлен в сентябре 2006 года.

Спорный прибор учета электроэнергии является исправным, с момента его установки и по настоящее время по данному счетчику определяется объем потребленной котельной № 18 с. Малиново электроэнергии Абонентом – КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчику был предъявлен фактический расход электроэнергии в августе 2011 года по объекту № 3/Д0107/Котельная № 18 с. Малиново, зафиксированный прибором учета согласно представленным самим же КГУП «Примтеплоэнерго» сведениям в адрес ОАО «ДЭК»: показания по счетчику были указаны ответчиком 05158.

Ответчик не отрицает, что им предоставлялись истцу показания счетчика с пятизначным значением, показания прибора учета, установленные при проведении проверки 16.08.11г им не оспорены.

Согласно акта № 604-3-130 от 16.08.11г., подписанного представителями ОАО «ДЭК» и ответственным за электросетевое хозяйство КГУП «Примтеплоэнерго» Дубровиным, указанным в Приложении № 10 к договору, как лицо, которое имеет право вести оперативные переговоры по вышеуказанному объекту, показания спорного прибора учета составили 051583, т.е. не пятизначные, как показывало ранее КГУП «Примтеплоэнерго», а шестизначные. В связи с чем, разница в показаниях составила 46425 кВт (051583-05158=46425 кВтч) и была учтена истцом в счет – фактуре, предъявленной ответчику на оплату в августе 2011 года.

Таким образом, задолженность сложилась в результате неправильного определения объемов электропотребления ответчика по показаниям установленного и исправного прибора учета; ответчику на оплату предъявлен фактический расход потребленной электроэнергии по спорному объекту, зафиксированный прибором учета, включенным в договор энергоснабжения № 12.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил ответчику на оплату не безучетно потребленную электроэнергию, а электроэнергию, на основании данных прибора учета, установленного на объекте КГУП «Примтеплоэнерго» и согласованного сторонами при подписании договора № 12 в Приложении № 3 (Перечень измерительных комплексов).

Кроме того, ответчик возражения по существу заявленных истцом требований не подтвердил документально.

Стоимость электрической энергии была рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.11г. № 41/37.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию в августе 2011 года являются законными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в сумме 213 073 руб. 45 коп

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, требования истца были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 213 073 (двести тринадцать тысяч семьдесят три) рубля 45 копеек задолженности, 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 47 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина *.*.