Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А40-37593/2012. По делу А40-37593/2012. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва

19 апреля 2012 г. Дело №А40-37593/12

39-348

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 г.

Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 31 033 руб. 34 коп. в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен



Установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 31 033 руб. 34 коп.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.04.2012 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. Суд Определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика.

Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование в полном объеме удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен полис ТС №Аi-61452 по страхованию транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД от 23.03.2009 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011года, автомобилю марки Хонда, государственный номер в511хс177, управляемому водителем Антюшин Д.В. и застрахованному у истца по полису № ТС №Аi-61452 были причинены повреждения автомобилем марки Мерседес, государственный номер х468ру97 под управлением водителя Молчанова Ю.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ № 0136654818.



Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2009 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова Ю.А., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хонда, согласно акту осмотра, заказ-наряду, счет-фактуре ООО «ААА РУСЬАВТО» составила 161 565 руб. 37 коп. Сумма ущерба с учетом износа 147 434 руб. 89 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 161 565 руб. 37 коп. была перечислена ООО «ААА РУСЬАВТО», что подтверждается платежным поручением № 35829 от 03.11.2009 г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено ответчиком.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 88 966 руб. 66 коп. Таким образом, ущерб в размере 31 033 руб. 34 коп. ответчиком не возмещен/120000-88966,66/.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Молчанова Ю.А. и повреждениями автомобиля марки Хонда, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 033 руб. 34 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 31 033 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Лакоба Ю.Ю.