Арбитражная практика

Постановление от 23 апреля 2012 года № А41-23402/2011. По делу А41-23402/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

23 апреля 2012 года

Дело № А41-23402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова *.*. ,

судей Виткаловой *.*. , Мищенко *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН: 5504122776, ОГРН: 1075504001517) на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу № А41-23402/11, принятое судьей Богатыревой *.*. , по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии в качестве третьего лица Арбитражного суда Омской области, об оспаривании решения,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – общество, заявитель, ООО «Омские кабельные сети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 13.01.2011 № 08-01-4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Арбитражный суд Омской области (далее – третье лицо). Третьим лицом подано заявление о взыскании судебных издержек в сумме 219 613 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Заявление третьего лица о взыскании судебных издержек удовлетворено.



Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Омские кабельные сети» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия государственного заказчика – Арбитражного суда Омской области при проведении запроса котировок на предоставление доступа к сети «Интернет» для нужд Арбитражного суда Омской области на период с 11.01.2011 по 31.12.2011, в которой просило признать незаконным требование, сформулированное в предложении втором, пункта 1 раздела «Дополнительная информация» Извещения о проведении запроса котировок.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов от 13.01.2011 № 08-01-4 жалоба ООО «Омские кабельные сети» признана необоснованной.

Не согласившись с Решением антимонопольного органа, ООО «Омские кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование технического характера, указанное в извещении, о необходимости прокладки кабеля в подземной телефонной канализации обусловлено особенностями конструкции здания, занимаемого Арбитражным судом Омской области. Условие о месте прокладки кабеля относится к техническим характеристикам товара, работы или услуги. Следовательно, действия заказчика по отклонению заявки ООО «Омские кабельные сети» в связи с несоответствием заявки требованиям извещения, отвечают требованиям действующего законодательства. Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Омские кабельные сети» Комиссией управления были исследованы все обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о соответствии действий государственного заказчика Арбитражного суда Омской области по отклонению заявки ООО «Омские кабельные сети».

Удовлетворяя заявление Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек в сумме 219 613 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных третьим лицом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным и разумным.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, у суда первой инстанции, по мнению заявителя, отсутствовали основания для взыскания с ООО «Омские кабельные сети» в пользу Арбитражного суда Омской области судебных издержек, так как Арбитражный суд Омской области выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный акт принят не в его пользу.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) установлено, что в запросе котировок должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области был проведен запрос котировок на предоставление доступа к сети «Интернет» для нужд суда на период с 11.01.2011 по 31.12.2011. В извещении о проведении запроса котировок, размещенном на сайте арбитражного суда 17.12.2010, было предусмотрено условие о необходимости прокладки кабеля в подземной телефонной канализации.

Как установлено судом первой инстанции, требование технического характера о необходимости прокладки кабеля в подземной телефонной канализации обусловлено особенностями конструкции здания, занимаемого Арбитражным судом Омской области. Данное обстоятельство подтверждается проектом № 19457, разработанным открытым акционерным обществом территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» и исследованным в ходе рассмотрения Комиссией управления жалобы заявителя на действия государственного заказчика при проведении запроса котировок.

Довод заявителя о том, что условие о прокладке кабеля в подземной телефонной канализации является не требованием к техническим характеристикам товара, работ, услуг, а способом, с помощью которого будет предоставляться услуга, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, а также пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Условие о месте прокладки кабеля относится к техническим характеристикам товара, работы или услуги.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2010 года в качестве основания для отклонения котировочной заявки, поданной заявителем, указано на несоответствие требованиям, установленным извещением (отсутствуют сведения об организации канала доступа к сети «Интернет» к зданию Арбитражного суда Омской области путем прокладки кабеля в подземной телефонной канализации).

Следовательно, действия заказчика по отклонению заявки ООО «Омские кабельные сети» в связи с несоответствием заявки требованиям извещения отвечают требованиям действующего законодательства.

Данный факт установлен антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 13.01.2011 № 08-01-4 и подтвержден материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Омские кабельные сети» Комиссией управления были исследованы все обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о соответствии действий государственного заказчика Арбитражного суда Омской области по отклонению заявки ООО «Омские кабельные сети».

Указанное Решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «Омские кабельные сети».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции Арбитражным судом Омской области заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 219 613 руб. 60 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Омские кабельные сети» в пользу Арбитражного суда Омской области судебных издержек, так как Арбитражный суд Омской области выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебный акт принят не в его пользу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 5 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежат возмещению.

Арбитражный суд Омской области в настоящем деле выступал на стороне ответчика и, являясь государственным заказчиком, действия которого проверялись на соответствие действующему законодательству в ходе рассмотрения жалобы ООО «Омские кабельные сети» антимонопольным органом, активно возражал против удовлетворения требования заявителя.

Управление, является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу.

Следовательно, выступая на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт, Арбитражный суд Омской области вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-13233/09, от 26.09.2008 №10657/08, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 №А56-17616/2007.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя Варнавского Константин в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 219 613 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Омской области по настоящему делу представлен договор № 068-АС на представление интересов Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, на основании которого третье лицо произвело оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается актом от 15.12.2011 №4, счетом-фактурой от 15.12.2011 и платежным поручением от 22.12.2011 №2097367.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области понесены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 194 613 руб. 60 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представитель Варнавский Константин Анатольевич присутствовал в судебных заседаниях от 08.09.2011, 18.10.2011, 24.11.2011, 06.02.2012 и 21.02.2012 Арбитражного суда Московской области.

С учетом оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных третьим лицом судебных расходов, а также учитывая степень сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма судебных издержек в размере 219 613 руб. 60 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что ООО «Омские кабельные сети» не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных разбирательств, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству общество извещалось по единственному известному суду адресу: 644033, г.Омск, ул.Тютчева, д. 1, указанному в заявлении, ЕГРЮЛ и уставе ООО «Омские кабельные сети». Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.06.2011 получено представителем общества по указанному адресу 29.04.2011 (т.1, л.д. 37).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение заявителю и заинтересованному лицу копий определений суда, в том числе от 08.09.2011, от 18.10.2011, от 24.11.2011, при этом, третье лицо – Арбитражный суд Омской области, дополнительно уведомил лиц, участвующих в деле об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 21.02.2012, в связи с чем, спор рассматривался в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу № А41-23402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Бархатов

Судьи

*.*. Виткалова

*.*. Мищенко