Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А46-17597/2011. По делу А46-17597/2011. Омская область.

Решение

город Омск

23 апреля 2012 года

№ дела

А46-17597/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2012

Полный текст решения изготовлен 23.04.2012

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Актаевой Г.К., после перерыва – помощником судьи Крещановской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товариществу собственников жилья «Центральный-98» г.Омск

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» г.Новосибирск



о взыскании 80 572 руб. 31 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – председатель Белослудцев С.П., личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель Винокуров В.В. по доверенности № 03-03/34оф от 01.01.2012;

Установил:

Товарищество собственников жилья «Центральный-98» (далее ТСЖ «Центральный-98», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее ОАО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи энергоресурсов от 03.07.2009 № 4706 в размере 75 033 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 538 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 955 руб. 94 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 538 руб. 64 коп. заявил отказ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом на основании статьи 49 АПК РФ принят, производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 10.04.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.04.2012, после перерыва истец в заседание суда не явился.



В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил, что между ОАО «ТГК № 11» (Ресурсоснабжающая организация – РО) и ТСЖ «Центральный-98» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 03.07.2009 № 4706, по условиям которого РО обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя Исполнителю в объемах, согласованных в приложениях № 1 и № 2 договора, на объект - жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. Учебная, 90.

Как указывает истец, за период с апреля по май 2011 года ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с предъявлением к оплате большего объема теплоэнергии, чем фактически потреблено жилым домом в указанный период времени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 11.04.2011 по 30.04.2011 ответчик неправомерно предъявил к оплате объем тепловой энергии на сумму 138 883 руб. 07 коп., выставив счет-фактуру № Т11-53771 от 21.06.2011, в последующем ответчиком за указанный период времени произведен перерасчет на сумму - 51 530 руб. 92 коп. (счет-фактура № Т11-67994 от 26.08.2011) и с учетом имеющейся оплаты за фактическое потребление теплоэнергии по расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила 30 955 руб. 94 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Из содержания счета-фактуры № Т11-53771 от 21.06.2011 следует, что к оплате истцу ответчиком предъявлен объем тепловой энергии в горячей воде (на ГВС) в количестве 42,59 Гкал и объем тепловой энергии в горячей воде (на отопление) в количестве 97,18 Гкал.

Расчет указанного количества Гкал ответчиком произведен с учетом договорных объемов, указанных в приложении № 1 к договору, то есть соответствует условиям договора.

С учетом последующего перерасчета сумма оплаты за тепловую энергию в общем количестве 139,77 Гкал обоснованно определена ответчиком в размере 87 352 руб. 15 коп., что следует из представленного им расчета в дополнении к отзыву на исковое заявление.

При этом суд находит обоснованным расчет ответчика с учетом договорных нагрузок, что предусмотрено пунктом 3.5. договора, исходя из следующего.

Судом установлено, что учет тепловой энергии осуществляется истцом по приборам учета.

В период с 11 по 15 апреля 2011 года прибор учета находился в неисправном состоянии, что следует из отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за период с 20.03.2011 по 22.04.2011.

Истец, производя расчет неосновательного обогащения и фактического потребления тепловой энергии в спорный период, руководствовался пунктом 3.2. договора, согласно которому при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество теплоэнергии и масса (или объем) теплоносителя на период не более 15 суток, расчет осуществляется на основании показаний этих приборов учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Суд не может признать позицию истца обоснованной, поскольку пункт 3.2. договора также содержит указание на то, что Исполнитель обязуется немедленно (не более чем в течение суток) уведомить РО о выходе из строя прибора учета. При несвоевременном сообщении исполнителем нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки РО. В этом случае количество тепловой энергии определяется РО на основании расчетный тепловых нагрузок, указанных в приложении № 1 и показаний приборов учета узла учета источника теплоты (п.3.5.).

Доказательства своевременного извещения ответчика о выходе из строя прибора учета истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика, что расчет в этом случае следует производить в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 30 955 руб. 94 коп., поскольку действия ответчика по начислению платы за тепловую энергию в спорный период соответствуют условиям заключенного сторонами договора купли-продажи энергоресурсов.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд в силу статьи 110 АПК РФ не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. также в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, уплаченная им государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 150, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 538 руб. 64 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 955 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Центральный-98» г.Омск из бюджета государственную пошлину в сумме 1 222 руб. 89 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2011 № 119.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер