Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А54-5980/2011. По делу А54-5980/2011. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-5980/2011

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярыгиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отдела образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, пл. Ленина, 1; ОГРН 1026200839675)

к обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“ (г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 29; ОГРН 1117325000066)

о расторжении муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства от 20.07.2011; взыскании основного долга в сумме 86725руб., неустойки в сумме 7154руб. 80 коп., убытков в сумме 75417руб.

при участии в судебном заседании:



от истца: Митин *.*. , представитель по доверенности от 07.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установил:

отдел образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“, г. Ульяновск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 35 от 20.07.2011 в сумме 86725руб., неустойки в сумме 7154руб. 80коп. за период с 10.08.2011 по 08.11.2011, убытков в сумме 75417руб.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства от 20.07.2011; взыскать сумму основного долга по муниципальному контракту №35 от 20.07.2011 в сумме 86725руб., неустойку в сумме 7154руб. 80коп., убытки в сумме 75 417руб. Указанное уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства от 20.07.2011 в части поставки товара.

В материалы дела от ответчика 17.02.2012 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что согласно письму исх. № 64 от 30.08.2011 с отметкой о его принятии, 30.08.2011 общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ произвело поставку товара в адрес истца; истец отказался принимать продукцию, мотивируя отказ от приемки заключением договора со сторонней организацией. Односторонний отказ истца от принятия товара причинил обществу с ограниченной ответственностью “Маяк“ убытки, в связи с чем, ответчик полагает, что перечисленный аванс в размере 30 % от цены контракта является возмещением поставщику убытков, причиненных отказом истца от принятия товара. Также ответчик отметил, что 25.08.2011 истец в одностороннем порядке прекратил правоотношения с ответчиком, заключив договор со сторонней организацией; неустойка не может взыскиваться за пределами прекращенных правоотношений, в связи с чем, ответчик представил контррасчет неустойки за период с 10.08.2011 по 25.08.2011 в размере 1192руб. 46коп. (289083*8,25%*15/300).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отдел образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области (Муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ (Поставщик) заключили муниципальный контракт №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011 (л.д.8-11).



В соответствии с результатами запроса котировок и условиями настоящего контракта Поставщик обязуется поставить и собрать школьную мебель (далее товар) в количестве и ассортименте согласно приложению №1 к муниципальному контракту, а Муниципальный заказчик обязуется принять указанные товары, согласно установленным правилам и требованиям настоящего контракта и произвести их оплату. (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта составляет 289083руб.

Срок поставки - до 10 августа 2011 года (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта в течении пяти банковских дней с момента подписания муниципального контракта. Окончательный расчет в течение пяти банковских дней после полной поставки и сборки школьной мебели и подписания акта приемки - передачи. В цену контракта входит доставка и установка школьной мебели.

Платежным поручением № 815272 от 25.07.2011 истец перечислил ответчику 86725руб. (л.д.33).

В установленный контрактом срок ответчик товар истцу не поставил.

24.08.2011 истец направил ответчику претензию с предупреждением о расторжении муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и возврате суммы аванса, а также выплате неустойки (л.д. 31, 30).

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011, который является смешанным договором поставки и подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

24.08.2011 истец направил ответчику претензию о расторжении муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта и возврате суммы 86725руб. Материалы дела содержат доказательства вручения соглашения о расторжении указанного контракта (л.д.103, 104) ответчику. Ответчик оставил претензию без ответа (л.д.64-66), соглашение о расторжении муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011 не подписал.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Закон о банкротстве не содержит нормы права, позволяющей оценить доказательства иным образом. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ осуществило поставку товара в адрес муниципального заказчика, однако истец отказался принимать товар, не подтвержден документальными доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обоснованности возражений лежит на ответчике.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара в срок, предусмотренный муниципальным контрактом №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011, что является существенным нарушением условий контракта, в связи, с чем требования истца по расторжению контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением №815272 от 25.07.2011 истец перечислил ответчику 86725руб. (л.д.33). Ответчик товар истцу не поставил. Муниципальный контракт №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства от 20.07.2011 расторгнут.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания и использования денежных средств истца в сумме 86725руб.

Доказательства правомерности распоряжения ответчиком денежными средствами истца суду не представлены.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме 86725руб. без установленных законом, договором оснований, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 86725 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7154руб. 80коп. за период с 10.08.2011 по 08.11.2011, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 10.08.2011 по 25.08.2011 в размере 1192руб. 46коп. (289083*8,25%*15/300). Довод ответчика о том, что неустойка не может взыскиваться за пределами прекращенных правоотношений, в связи с тем, что 25.08.2011 истец в одностороннем порядке прекратил правоотношения с ответчиком, заключив договор со сторонней организацией, признается судом необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 отдел образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области является муниципальным заказчиком и на него распространяются положения названного Закона. В соответствии с положениями статьи пункта 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011 был расторгнут сторонами не по обоюдному соглашению, а лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, заключение истцом с иным поставщиком договоров поставки от 25.08.2011 не влияет на прекращение отношений в рамках муниципального контракта №35 на поставку и сборку школьной мебели субъектами малого предпринимательства (далее контракт) от 20.07.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленных товаров.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №35 от 20.07.2011. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 7154руб. 80коп. за период с 10.08.2011 по 08.11.2011, в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. О снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 75417руб., поскольку в связи с не поставкой ответчиком школьной мебели в установленный контрактом срок, истец вынужден был до начала учебного года приобретать указанную мебель у иных поставщиков за более высокую цену.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной нормы возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Факт неисполнения ответчиком - общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ обязательств по муниципальному контракту, подтверждается представленными в дела документальными доказательствами и не опровергнуты ответчиком. Кроме того, наличие у истца фактически понесенных затрат по приобретению школьной мебели, предусмотренной муниципальным контрактом №35 от 20.07.2011, подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о приобретении школьной мебели в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом (заключение договоров на поставку продукции №№ 499, 500, 501, 502, 503, 504 от 25.08.2011 истцом с обществом с ограниченной ответственностью “Капиталплюс“, доказательства ее поставки и оплаты). Ответчик доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, не представил. Поскольку ответчик не поставил школьную мебель в соответствии с условиями муниципального контракта №35 от 20.07.2011, истец вынужден был до начала учебного года приобретать указанную мебель (такого же ассортимента и в том же количестве как указано в муниципальном контракте №35 от 20.07.2011) у иного поставщика за цену, превышающую цену контракта на 75417руб.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Принимая во внимание изложенное, что требования истца о взыскании убытков обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 75417руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Картошкина